Судья Едиджи С.Х. Дело № 22 – 447 – 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Майкоп 15 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чич И.Я.
судей: Четыз С.Г. и Панеш Х.Е.,
при секретаре Абреговой С.О.,
с участием прокурора Черепановой Е.В.,
осужденного Новака В.Б. с помощью видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Мисюк Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2011 года кассационное представление прокурора Тахтамукайского района Тхакушинова М.А., кассационные жалобы осужденного Новак В.Б., его защитника – адвоката Матвеенко Е.Н., дополнительную кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Мисюк Т.Г., кассационную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО21. на приговор Тахтамукайского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым
НОВАК ВИКТОР БОРИСОВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый,-
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения в отношении Новака В.Б. – содержание под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Х.Е., мнение прокурора Черепановой Е.В.,, поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда изменить и снизить наказание Новаку В.Б. до 10 лет лишения свободы, адвоката Мисюк Т.Г., просившей приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Новака В.Б. на ст. 108 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, такие же объяснения осужденного Новака В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Новак В.Б. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Как следует из приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Новак В.Б. совместно со своим знакомым ФИО9 с целью рыбной ловли приехали на пруд, расположенный на территории Тахтамукайского района. Возле пруда встретили сторожа ФИО7, с которым стали распивать спиртные напитки. В то время ФИО9, отказавшись от употребления спиртных напитков, отправился в стоявший автомобиль «Хонда Фит», на отдых. В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов тех же суток, на берегу пруда, вблизи бытового вагончика, между Новак В.Б. и ФИО7 произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого ФИО7 нанес Новаку В.Б. не менее двух ударов кулаком в область лица, а Новак В.В. причинил ФИО7 телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью.
После драки, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в процессе дальнейшего распития спиртных напитков между Новак В.Б. и ФИО7 вновь возник конфликт, обусловленный личными неприязненными отношениями, ФИО7 пошел навстречу Новаку В.Б. с ножом в руках и в ответ на попытку ударить Новак В.Б., отобрав у потерпевшего нож, умышленно нанес ФИО7 удар ножом в область сердца. От удара ФИО7 получил проникающую колото – резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в пятом межреберье с повреждением верхней доли левого легкого и сосудов его корня, что расценивается как тяжкий вред здоровью, квалифицирующим признаком которого является вред, опасный для жизни человека, упал землю, после чего Новак В.Б., продолжая свои преступные действия, с целью убийства ФИО7, ногой, обутой в обувь, умышленно сдавил лежащему на спине ФИО7 шею, причинив потерпевшему перелом хрящевого сочленения левого рожка подъязычной кости на границе его с телом, кровоподтек на передней поверхности шеи слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи передней и левой боковой поверхности, что в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО7 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом на фоне развивающейся острой кровопотери вследствие внутриплеврального кровотечения из проникающего колото – резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сосудов его корня. Убедившись в наступлении смерти ФИО7, Новак В.Б. скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании Новак В.Б. вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор Тахтамукайского района Тхакушинов М.А. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и снизить назначенное осужденному наказание до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
В обоснование доводов прокурор указывает, что, признав добровольное возмещение ущерба, смягчающим наказание обстоятельством осужденного в соответствии со ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Следовательно, с учетом указанного закона, максимальное наказание Новак В.Б. не могло превышать 10 лет лишения свободы.
В кассационных жалобах осужденный Новак В.Б. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета его положительных характеристик, явку с повинной, деятельное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, отсутствие умысла на убийство.
В кассационной жалобе адвокат Матвеенко Е.Н. просит изменить приговор и переквалифицировать действия Новак В.Б. на ст. 108 УК РФ, полагая, что суд дал не правильную оценку действиям Новак В.Б., назначил ему необоснованно суровое и несправедливое наказание.
В обоснование доводов адвокат указывает, что выводы суда о том, что Новак В.Б. передавил шею потерпевшего до асфиксии, когда он находился в беспомощном состоянии с ножом в груди, что не может свидетельствовать о какой - либо необходимой обороне, по мнению защиты, являются не верными. О необходимой обороне Новака В.Б. свидетельствует то обстоятельство, что после того, как ФИО7 упал на спину и стал снова подниматься, продолжая угрожать Новаку В.Б., при этом он рукой полез в карман со словами: «я тебя все равно завалю», Новак В.Б., опасаясь за свою жизнь, автоматически нанес удар ногой по туловищу ФИО7, не зная куда. Таким образом, по мнению защиты, у Новака В.Б. имелись все основания полагать, что потерпевший достанет из кармана опасный для его жизни предмет». При этом у суда не имелось иных доказательств, опровергающих показания обвиняемого Новака В.Б. Суд не исследовал личность потерпевшего, который злоупотреблял спиртными напитками, после чего становился агрессивным, не учел его активную роль, а также и то обстоятельство, что конфликт сам потерпевший своим поведением и действиями спровоцировал осужденного к неправомерным действиям. Приговор постановлен без учета мнения потерпевших, которые просили не лишать Новака В.Б. свободы, который примирился с ними и возместил ущерб. Судом не учтена явка с повинной Новака В.Б., его деятельное раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также – отсутствие судимости.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Мисюк Т.Г. просит изменить приговор и переквалифицировать действия Новака В.Б. на ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что умысла на убийство у Новака В.Б. не было, последний не желал смерти ФИО7, не предполагал, что от его действий он умрет. Его показания подтверждаются выводами судебно – медицинской экспертизы: смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии. Новак В.Б. в судебном заседании подтвердил, что он, не целясь по ФИО7, просто пнул его ногой, и попал в область шеи. В протоколе судебного заседания показания Новак В.Б. специально были изменены, на что были сделаны замечания, которые также не были учтены судом при принятии решения. Судья не дала должную оценку тому обстоятельству, что Новак В.Б. оборонялся от ФИО7 тем же оружием, ножом, с которым потерпевший нападал на него. Кроме того, при назначении суд не учел, что все обвинение построено на признательных показаниях Новак А.Б., что свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении. Кроме того, не было принято во внимание здоровье осужденного, который страдает сахарным диабетом 2 типа тяжелого течения, инсулино зависим, гипертонической болезнью 3 степени, хроническим бронхитом, наличие на его иждивении малолетнего сына, загладил полностью причиненный материальный вред.
В кассационной жалобе законный представитель ФИО7 - ФИО20. просит изменить приговор, назначив Новак В.Б. минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что сам ФИО13 спровоцировал своим поведением Новака В.Б. на такие действия.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
.
Виновность осужденного Новака В.Б. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО7 помимо его частичных признательных показаний, подтверждена уличающими его доказательствами, а именно: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, допрошенного в судебном заседании в присутствии его законного представителя ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, а также - оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном показаниями свидетеля ФИО17, заключением судебно – медицинской экспертизы трупа №124 от 29 ноября 2010 года, заключением судебно – медицинской экспертизы №1 (124/2010) от 20 января 2011 года, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.
Выводы суда о виновности Новака В.Б. в содеянном, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
С доводом защиты о том, что действия Новака В.Б. подлежат переквалификации на ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данная версия тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как противоречащее материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Так, как правильно установлено судом, в результате нанесенных Новаку В.Б. в лицо ударов руками и угрозой применения нанесения удара ножом потерпевшим ФИО7, Новак В.Б. выбил из руки потерпевшего нож и нанес им удар в область сердца, от которого ФИО7 упал спиной на землю, но Новак В.Б., продолжая свои преступные действия, сдавил горло ФИО7 ногой и смерть последнего наступила от перелома хрящевого сочленения левого рожка подъязычной кости.
Данный вывод суда объективно подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы трупа.
Согласно данному заключению смерть гр. ФИО7 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом на фоне развивающейся острой кровопотери вследствие внутриплеврального кровотечения из проникающего колото – резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сосудов его корня, на что указывают кровоподтек на передней поверхности шеи слева в верхнем отделе, кровоизлияния в мышцы шеи, перелом левого рожка подъязычной кости на границе его с телом, наличие 800 мл крови в левой плевральной полости, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, периваскулярный отек головного мозга. Смерть гр. ФИО7 имеет прямую причинную связь с вышеуказанными повреждениями в области шеи и грудной клетки.
В крови и моче, взятых из трупа ФИО7, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови 2,9 промилле, в моче – 3,9 промилле, что соответствует у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения.
Заключение данной экспертизы опровергает утверждения Новака В.Б. и защиты о том, что осужденный просто пнул ногой потерпевшего и попал в область шеи.
О направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему ФИО13 свидетельствуют: характер причиненных телесных повреждений, их локализация, способ и орудие совершения преступления, наступившие последствия.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новака В.Б. в убийстве ФИО7 и правильно квалифицировал его действия по ст. 108 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания осужденному Новаку В.Б. суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Так, вопреки утверждениям защиты, а также и самого осужденного Новака В.Б., при назначении наказания Новаку В.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его положительные характеристики с места жительства, отсутствие у него судимости, а возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и противоправное поведение потерпевшего, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Доводы защиты и самого осужденного Новака В.Б. о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его деятельное раскаяние и явку с повинной, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, и таковые не усматриваются из материалов дела.
Явку с повинной о совершенном преступлении осужденный Новак В.Б. дал ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя месяц после произошедшего, тогда, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершении преступления осужденным Новаком В.Б. Поэтому суд обоснованно не признал явку с повинной Новака В.Б. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ..
Что касается доводов кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 – ФИО8 о назначении Новаку В.Б. наказания, не связанного с лишением свободы, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно назначил Новаку В.Б. наказание, связанное с изоляцией от общества.
При этом вопреки утверждениям защиты, при назначении суд учел мнение потерпевших о том, что ФИО7 своим поведением спровоцировал на такие действия осужденного Новака В.Б.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Новаку В.Б. наказания, не связанного с лишением свободы, а также - оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального закона, а поэтому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает обоснованными и доводы адвоката Мисюк Т.Г. о том, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья осужденного.
Согласно ст. ст. 379, 382 УПК РФ, основанием для изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, признав добровольное возмещение ущерба, смягчающим наказание обстоятельством осужденного в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Следовательно, с учетом указанного закона, максимальное наказание Новак В.Б. не могло превышать 10 лет лишения свободы.
Таким образом, принимая во внимание, что наказание Новак В.Б. не могло превышать 10 лет лишения свободы, его состояние здоровья, о чем имелись сведения в материалах уголовного дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции, которые остались вне поле зрения суда, а также с учетом всех обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание потерпевшего Новака В.Б., которые учтены судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Новаку В.Б., снизив основное наказание до 8 лет лишения свободы, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление прокурора Тахтамукайского района удовлетворить.
Кассационные жалобы осужденного Новака В.Б. и его защитника – адвоката Мисюк Т.Г. удовлетворить частично.
Приговор Тахтамукайского районного суда от 12 апреля 2011 года в отношении осужденного Новака Виктора Борисовича изменить, снизив ему назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы до 1 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Новака В.Б., законного представителя потерпевшего ФИО14 – ФИО8, адвокатов Матвеенко Е.Н. и Мисюк Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий - И.Я. Чич
Судьи: С.Г. Четыз и Х.Е. Панеш
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея Х.Е. Панеш