Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22-2/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – Чич И.Я.,
судей: Четыз С.Г. и Панеш Х.Е.,
с участием прокурора Фоминой А.С.,
осужденного Окунева А.В. посредством видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Казанчева М.М.,
при секретаре Меретуковой З.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 г. материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Окунева А.В. и его адвоката Казанчева М.М. на приговор Майкопского городского суда от 23 ноября 2010 г., которым
Окунев Алексей Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый по приговору Мирнинского районного суда г. Удачный (Республики Саха (Якутия) от 05.12.2005 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительных обязанностей; по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Новосибирска от 19.12.2006 года по ст.ст. 158 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговором Зельцовского района г. Новосибирска Новосибирской области от 27.07.2005 г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 07.05.2007 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Новосибирска от 19.12.2006 года изменен, ст.70 УК РФ, назначено наказание в 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 14.12.2009 года по отбытию наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Окуневу А.В. определено в колонии строгого режима.
Возложены на Окунева А.В. при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие обязанности:
- не менять места постоянного жительства и выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации;
- не уходить из дома с 21 часа 00 минут до 6 часов утра.
Мера пресечения в отношении Окунева А.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 23.11.2010 года, с зачетом в срок назначенного наказания, срок содержания под стражей Окунева А.В. с 10.07.2010 года по 23.11.2010 года.
Взыскано с Окунева Алексея Владимировича в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Х.Е., объяснения осужденного Окунева А.В., принимающего участие в судебном процессе посредством видеоконференцсвязи и просившего изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
осужденный Окунев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО2
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Осужденный Окунев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> «<данные изъяты>» по <адрес> сады, <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выдвинул, находившейся в вышеуказанном доме ФИО2, требование, о передаче принадлежащего последней сотового телефона «<данные изъяты>». Получив отказ, он, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и последующего беспрепятственного хищения имущества последней, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в сдавливании кисти левой руки и нанесении двух ударов рукой в область лица, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью, после чего похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежными средствами на лицевом счете в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и футболку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылся.
Судом постановлен указанный выше приговор.
В кассационных жалобах осужденный Окунев А.В. и его адвокат Казанчев М.М. просят изменить постановленный приговор в части. Исключить из объема предъявленного обвинения хищение футболки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и переквалифицировать действия Окунева с ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В обоснование ссылаются на то, что при похищении телефона осужденный Окунев А.В., какого либо насилия к потерпевшей ФИО2 не применял. Считают, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о причинении побоев потерпевшей, основываясь только на ее показаниях и на заключении СМЭ, в которой указано на отсутствие причинения вреда здоровью потерпевшей. Указывают, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснили, что им ничего неизвестно о том, каким образом было похищено имущество ФИО2 Считают, что подлежит исключению из объема обвинения похищение футболки, так как от потерпевшей ФИО2 было получено разрешение на ее использование.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Майкопа просит постановленный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В обоснование указывает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, основанным на совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка. Так, факт открытого хищения с применением насилия к потерпевшей ФИО2 подтвержден ее показаниями, которые являются последовательными и согласуются с заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного Окунева А.В. в совершении им преступления предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Не подлежит удовлетворению довод кассационных жалоб, согласно которым при похищении телефона осужденный Окунев А.В., какого либо насилия к потерпевшей ФИО2 не применял, в связи с чем совершенное им преступление необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденным совершен грабеж с применением насилия к потерпевшей, не опасного для ее жизни или здоровья, так как данное обстоятельство подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО2, которые являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о причинении побоев потерпевшей, основываясь только на ее показаниях и на заключении СМЭ, не учтя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что им ничего неизвестно о том, каким образом было похищено имущество ФИО2
Как видно из материалов дала, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 очевидцами хищения осужденным Окуневым А.В. имущества потерпевшей не были. При этом их показания согласуются с показаниями ФИО2 и не опровергают их, что позволило суду прийти к законному и обоснованному выводу о квалификации действий Окунева А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем, в материалах дела находит подтверждение доводы кассационных жалоб о том, что похищение футболки, принадлежащей потерпевшей ФИО2, необоснованно включено в объем обвинения, так как осужденным было получено разрешение на ее использование.
Как следует из показаний потерпевшей, данными в ходе допроса в судебном заседании, на вопрос адвоката: «Вы разрешили ему (осужденному) одеть футболку?», она ответила «Да, когда я увидела какой у меня беспорядок внизу и когда я поняла, что меня ограбили я сказала «Делай, что хочешь» (л.д.62).
Таким образом видно, что потерпевшая вложила в фразу «делай что хочешь» смысловую нагрузку, указывающую на ее согласие на предоставление осужденному футболки в пользование. Более того, как видно из показаний осужденного, данную фразу он расценил как положительный ответ, что указывает на отсутствие у него умысла на хищение данной вещи. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора хищения футболки «<данные изъяты>». Однако исключение футболки не может повлечь снижение наказания, поскольку судом Окуневу А.В. назначено практически минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, с учетом рецидива преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 23 ноября 2010 г. в отношении осужденного Окунева Алексея Владимировича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора хищение футболки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Чич И.Я.,
судьи: Четыз С.Г. и Панеш Х.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Панеш Х.Е.