Судья Беджашева В.И. Дело № 22- 748 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Чич И.Я.
судей: Четыз С.Г. и Панеш Х.Е.,
с участием помощника прокурора Тахтамукайского района Беретаря А.З., оправданного Талока А.Р., его защитника – адвоката Тугуз Р.М.,
при секретаре Фазыловой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тахтамукайского района Гунай Ч.Х. на приговор Тахтамукайского районного суда от 18 октября 2010 года, которым
Татлок Аслан Русланович, <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый,
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Избранная в отношении Татлока А.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Разъяснено оправданному Татлоку А.Р., что он имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., мнение помощника прокурора Тахтамукайского района Беретаря А.З., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Тугуз Р.М., просившей приговор суда в отношении оправданного Татлока А.Р. оставить без изменения, такие же объяснения оправданного Татлока А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из обвинительного заключения, Татлок А.Р., работая в должности участкового уполномоченного милиции <данные изъяты>, назначенный на должность приказом начальника ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в соответствии с п.п. 17-21 своих должностных обязанностей, утвержденных начальником ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязанным обеспечивать личную и имущественную безопасность граждан, осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, раскрывать преступления по делам, о которых производство предварительного следствия не обязательно, а также активно участвовать в раскрытии преступлений по делам, о которых производство предварительного следствия обязательно, оказывать в пределах своей компетенции помощь гражданам в осуществлении их законных прав и интересов, а также в соответствии с п.п. 1-4,6 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления; разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также разыскивать похищенное имущество, являясь должностным лицом по признаку осуществления им функций представителя власти, совершил злоупотребление своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов в дежурную часть <данные изъяты> ОВД по <адрес> в <адрес>, с сообщением о краже из раздевалки гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного в ТРК «<данные изъяты>», сотового телефона «<данные изъяты>» с установленными симкартой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и картой памяти объемом <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, обратился ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> <адрес> Татлок А.Р., входящий в состав следственно-оперативной группы <данные изъяты> ОВД по <адрес>, находясь в помещении своего служебного кабинета №, расположенного в здании <данные изъяты> ОВД по <адрес> в <адрес>, выполняя возложенные на него обязанности органа дознания, выяснил у заявителя ФИО7 обстоятельства кражи его имущества и обнаружил явные признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Понимая, что в отношении ФИО7 A.Н. совершено преступление, а лицо, его совершившее, не установлено, Татлок А.Р. не желая осуществлять розыск преступника и похищенного имущества, ложно понимая интересы службы, с целью искусственного формирования заниженных статистических данных о состоянии преступности и положительных показателей по раскрытию преступлений, решил укрыть данное преступление от учета.
Реализуя свой умысел на сокрытие преступления, действуя из иной личной заинтересованности, выразившийся в желании создать видимость благополучия на вверенном участке работы на период его дежурства в составе следственно-оперативной группы, не желая выезжать на место происшествия для оформления процессуальных документов, путем обещаний в розыске похищенного без осуществления уголовного преследования какого-либо лица, склонил ФИО7 к даче письменного объяснения, содержащего ложные сведения об обстоятельствах совершённого преступления, введя заявителя в заблуждение своими обещаниями в том, что отыщет телефон без возбуждения уголовного дела. После чего, по настоянию Татлока А.Р. и под его диктовку ФИО7 было написано заявление об утере сотового телефона, которое в тот же день было зарегистрировано в <данные изъяты> ОВД по <адрес> под номером <данные изъяты>.
На основании материалов доследственной проверки - заявления и объяснения ФИО7, полученных Татлоком А.Р., в которых были внесены сведения не соответствующие действительности, ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <адрес> ФИО17 было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем существенно были нарушены конституционные права ФИО7 Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ года отменено заместителем прокурора <адрес> как незаконное.
Своими действиями Татлок А.Р. существенно нарушил права и законные интересы ФИО7, закрепленные в ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета органа власти, представителем которой он является.
Кроме того, в результате злоупотребления должностными полномочиями со стороны Татлока А.Р., ФИО8, совершивший кражу имущества ФИО7 и ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, мог быть незаконно уведен от уголовной ответственности, что было своевременно пресечено прокуратурой <адрес> путем дополнительного опроса заявителя и отмены незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом дознания на основании ложных заявления и объяснения ФИО7, умышленно полученных от него <данные изъяты> Татлоком А.Р.
Органами предварительного следствия действия Татлока А.Р. квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый Татлок А.Р. не признал.
В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> Гунай Ч.Х. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с тем, что приговор постановлен с нарушением уголовно- процессуального закона, а изложенные в нем выводы, не соответствуют исследованным доказательствам. Так, по мнению суда, обвинением не представлено достаточной совокупности доказательств, без сомнения свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Однако выводы суда опровергаются фактическими данными, исследованными в судебном заседании. Вина Татлока А.Р. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО7 – родителей потерпевшего, свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, копиями: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материала доследственной проверки, объяснения ФИО7, отобранного заместителем прокурора <адрес>, постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на основании принятых <данные изъяты> Татлоком А.Р. у потерпевшего заявления и объяснения об утере сотового телефона УУМ <данные изъяты> ПОМ ФИО17 принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено и возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что факт кражи сотового телефона потерпевшего ФИО7 из личного шкафчика потерпевшего по месту его работы имел место, что кражу совершил ФИО8, за что последний осужден приговором <данные изъяты> Следовательно, независимо от того, какой именно глагол использовал потерпевший ФИО7 «утерял» либо «украли» в ходе его опроса Татлоком А.Р., фактические обстоятельства утраты заявителем телефона совершенно очевидно свидетельствовали для Татлока А.Р. как сотрудника милиции о том, что телефон был именно похищен, а не утерян заявителем и обнаружив признаки преступления, Татлок А.Р., понимая, что в отношении ФИО7 совершено преступление, склонил ФИО7 к написанию письменного заявления и даче письменного объяснения об утере телефона. При этом судом не учтено, что у потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО10, отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе рассматриваемого уголовного дела, т.к. ни с кем из участников уголовного судопроизводства они не знакомы, поэтому оснований оговаривать Татлока А.Р., у них нет. Все вышеизложенное, по мнению обвинения, в совокупности свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего ФИО7 в изобличении Татлока А.Р. в инкриминируемом ему деянии.
Однако, при вынесении приговора, суд указал, что в действиях подсудимого отсутствует объективная и субъективная сторона преступления. Такой вывод суда противоречит материалам дела. Кроме того, прокурор считает, что незаконные действия подсудимого Татлока А.Р., результатом которых стало принятие незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ограничили права потерпевшего ФИО7 на своевременный доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба. Кроме того, в нарушение ст. 305 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд в приговоре не привел показания свидетеля ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. В резолютивной части приговора не указан по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан.
В возражениях на кассационное представление оправданный Татлок А.Р. просит приговор Тахтамукайского районного суда от 18.10. 2010 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения. При этом указывает, что предъявленное ему обвинение ничем не подтверждено, а является лишь предположением, которое не нашло своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, не подтвердили этого. Заявление у потерпевшего он не принимал, а отбирал у него объяснения по поручению оперативного дежурного ФИО15. Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО15. Заявление ФИО7 об утере мобильного телефона в магазине «<данные изъяты>» не является каким-то исключением, поскольку аналогичные заявления об утере телефонов в этом магазине поступают периодически, и копии таких материалов оправданным были представлены суду. Показания свидетелей ФИО7 - родителей потерпевшего ФИО7 не подтверждают его виновности, так как их показания противоречат показаниям самого потерпевшего ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Указывает, что у него не имелось никакой заинтересованности в сокрытии преступления от учета и улучшении показателей раскрываемости преступлений, поскольку участковый уполномоченный не является руководителем, несущим ответственность за эффективность работы какого-либо подразделения или всего районного отдела внутренних дел, и кроме того, территория, на которой произошел инцидент, не входит в состав обслуживаемого им участка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия считает, что приговор Тахтамукайского районного суда от 18 октября 2010 года в отношении Татлока А.Р. подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Татлока А.А. отсутствует состав преступления, поскольку не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Татлоком А.А. преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе и на очной ставке с потерпевшим ФИО7, Татлок А.Р. виновным себя не признал, при этом последовательно утверждал, что заявление от потерпевшего ФИО7 он не принимал. Оперативный дежурный ФИО15 передал ему зарегистрированное заявление ФИО7 об утере мобильного телефона, и у последнего отобрал объяснение. Гражданина ФИО7 он не убеждал дать объяснения не о краже телефона, а о его утере, так как для этого у него не было причин и оснований. Заявление о происшествии принимает оперативный дежурный, он же его регистрирует, дает указание оперативно – следственной группе на выезд по месту происшествия, если поступило сообщение о преступлении. Далее к данному делу он никакого отношения не имел, так как заявление было передано участковому ФИО17, на участке которого находится «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в силу своего служебного положения, как члена следственно – оперативной группы, не имел отношения к регистрации заявлений и, следовательно, не мог укрыть совершенное преступление. У него отсутствует личная заинтересованность для искусственного формирования заниженных данных о состоянии преступности и положительных показателей по раскрытию преступлений, так как такие показатели не влияют на его служебное положение, карьерный рост, величину зарплаты и т.д.
Его показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля – оперативного дежурного ФИО15, Книгой учета сообщений о происшествиях, исследованной в судебном заседании, в которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО7, где указано: «Заявление от ФИО7 принято ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> о/д <данные изъяты> ФИО15, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов при неизвестных обстоятельствах на работе потерял сотовый телефон». Кроме того, на заявлении ФИО7 имеется запись о том, что заявление принял оперативный дежурный <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО15 Дата: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.
Согласно п.п. 21, 22 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», согласно которым сообщение о происшествии поступило в орган внутренних дел при личном обращении заявителя, то заявление регистрирует в КУСП оперативный дежурный и выдает заявителю талон – уведомление. По правилам ведения книги учета сообщений о происшествиях КУСП ведется дежурной частью органа внутренних дел и заполняется оперативным дежурным. Передача сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки и исполнения без регистрации в КУСП категорически запрещается.
Исходя из приведенной выше Инструкции, а также Правил ведения КУСП, суд правильно установил, что подсудимый на исследуемый период не имел отношения к приему заявлений о происшествии, это не входило в круг его полномочий. Полномочия принять и зарегистрировать заявление потерпевшего ФИО7, а затем направить его к исполнителю для проверки, имеется только у оперативного дежурного.
Таким образом, как правильно указал в приговоре суда, следствие обязано было определить какие полномочия и в каком объеме были у подсудимого как члена оперативно – следственной группы по приему, регистрации заявления о происшествии, возможности укрытия преступления, то есть по тем обстоятельствам, которые ему вменяются.
Кроме того, Татлоку А.А. органами предварительного следствия вменялось злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, заключавшееся в том, что Татлок А.А. не желал осуществлять розыск преступника и похищенного имущества, ложно понимая интересы службы, с целью искусственного формирования заниженных статистических данных о состоянии преступности и положительных показателей по раскрытию преступлений, Татлок А.Р. укрыл преступление от учета, желал создать видимость благополучия на вверенном участке работы на период его дежурства в составе следственно – оперативной группы.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка тому, что приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие системы оценки деятельности органов внутренних дел», такой показатель как общий процент раскрываемости исключен из критериев оценки работы подразделений МВД, а «регистрация преступления определяется как положительный момент». По данному критерию оценивается работа руководителей подразделений, к которому Татлок А.А. не относится. Кроме того, количество совершенных преступлений, их раскрываемость, не влияют на личные интересы подсудимого, от этого не зависит его карьерный рост, увеличение зарплаты, согласно его должностным обязанностям, подсудимый достиг предельного звания участкового – капитан милиции.
Судом также проанализированы представленные доказательства, подтверждающие, по мнению следствия, виновность Татлока А.А. в инкриминируемом ему деянии – показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО12, и им также дана надлежащая оценка, которая имеется в приговоре суда.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, признавая невиновным Татлока А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и оправдывая его за отсутствием в его действиях состава преступления, суд не указал, по какому пункту, части и статьи уголовного закона Татлок А.А. оправдан.
Однако, по мнению судебной коллегии, данное нарушение не может повлечь отмену приговора суда, исходя из смысла ст. 281 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тахтамукайского районного суда от 18 октября 2010 года в отношении Талока Аслана Руслановича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий - И.Я. Чич
Судьи: С.Г. Четыз и Х.Е. Панеш
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея Х.Е. Панеш