Судья Тлехурай Б.Н. дело № 22-154 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кадакоевой М.М.
судей: Панеш Х.Е. и Вологдин В.С.
с участием прокурора Фоминой А.С.,
осужденного Чевик М.И., его адвоката Мамия А.С.,
переводчика ФИО4
потерпевших ФИО8, ФИО5
при секретаре Джанхот Т.Н.
рассмотрев кассационную жалобу осужденного Чевика Мусы Исметовича на приговор Майкопского городского суда от 2 февраля 2011 года, которым
ЧЕВИК МУСА ИСМЕТОВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Чевика М.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания Чевику М.И. исчислен с 02.02.2011 года, засчитав в срок назначенного наказания срок содержания Чевика М.И. под стражей с 03.11.2004 года по 01.12.2004 года и с 29.07.2010 года по 02.02.2011 года.
Взыскано с Чевика М.И. в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кадакоевой М.М., объяснения осужденного Чевика М.И. и его адвоката Мамия А.С., поддержавших кассационную жалобу, объяснения потерпевших ФИО8 и ФИО5 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чевик М.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе <адрес> кор. № по <адрес> в <адрес> Адыгея при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чевик М.И. вину свою не признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный Чевик М.И. просит изменить приговора суда и переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 108 УК РФ, ссылаясь, что он совершил убийство ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны.
В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела.
Не согласен, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО7, которые он неоднократно изменял в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Ссылается, что суд не дал оценку его показаниям в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Виновность осужденного Чевика М.И. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Потерпевшая ФИО8 пояснила, что ФИО9 ее брат, а осужденный ФИО1 – бывший муж. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своего брата ФИО5 и его сожительницы ФИО10 Около 23 часов ФИО1 пришел к ним и вызвал ФИО5. Через несколько минут Чевик вернулся и стал избивать ФИО7 Свету ногами и бил ее головой о швейную машинку. Она бросилась ФИО7 защищать, а ФИО1 схватил ее за волосы, вытащил на улицу и в палисаднике показал на ФИО5, который лежал весь в крови со словами «Смотри, твой брат валяется». Она видела на лице ФИО5 гематому и рану от ножа в области груди слева. Ранее Чевик неоднократно высказывал ей угрозы убийством, в ходе ссоры хватался за нож, к ее брату испытывал неприязнь.
Потерпевшая ФИО11 пояснила, что со слов дочери ФИО8 она узнала о совершенном убийстве ее сына осужденным Чевиком.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> к ним домой пришел Чевик и вызвал ФИО5. Через несколько минут вернулся Чевик, набросился на нее, душил, ударил ее об швейную машинку. Когда на шум из спальни вышла ФИО8, он со словами: «Я покажу тебе, где твой брат» потащил ее вниз. Спустя несколько минут ФИО8 вернулась и сказала, что ФИО1 убил ФИО5. Когда Чевик ее избивал, она почувствовала в его кармане что-то твердое, а ФИО5 ничего с собой не брал. У него сильно болела нога, не мог на пятку наступать и без помощи самостоятельно не в состоянии был дорогу перейти. ФИО8 любила своего брата, а Чевик ревновал ее и решил сделать ей больно.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в начале <данные изъяты> ночью вместе с Чевиком приходил к ФИО5 домой. Чевик вызвал ФИО5 и они о чем-то говорили на повышенном тоне, толкали друг друга. Затем Чевик из внутренней части куртки достал нож и нанес им один удар в область левого плеча Яжяна. У последнего ничего не было в руках. После этого Чевик забежал в подъезд и оттуда вывел ФИО8, обвиняя ее в том, что произошло. В руках Чевик продолжал держать нож. Он оттащил его от ФИО8 и увел в сторону общежития по <адрес> мимо лесопосадки, Чевик выбросил нож.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ранее он вынужден был давать ложные показания о том, что якобы Чевик, защищаясь, выхватил нож у ФИО5 и нанес ему удар, поскольку, из разговора друзей Чевика с ним, он понял, что иначе его семье будет плохо.
Доводы жалобы осужденного Чевика М.И. являются несостоятельными по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Чевика М.И. в совершении убийства ФИО9, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В основу приговора судом обоснованно приведены показания свидетеля ФИО7, очевидца совершенного Чевиком преступления. Его пояснения нашли подтверждение в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, и им дана правильная оценка.
В приговоре приведены мотивы, в силу которых он отверг прежние пояснения свидетеля ФИО12 о том, что Чевик, защищаясь, выхватил нож у ФИО5 и нанес им удар ему. Судебная коллегия находит их убедительным и соглашается с ними.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО9 обнаружены повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки спереди на переднее-подмышечной линии на уровне 3 ребра со слепым повреждением левого легкого и массивным внутренним и наружным кровотечением. Данное повреждение является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Каких-либо повреждений на трупе потерпевшего, которые свидетельствовали бы о возможной борьбе и самообороне не выявлено.
Доводы жалобы Чевика М.И. о том, что суд не дал оценку его показаниям, и он совершил убийство ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, рассмотренных в суде.
В приговоре приведены показания осужденного Чевика М.И. в судебном заседании, а так же показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные им.
Судом им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах приговор Майкопского городского суда в отношении Чевика М.И. является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 02 февраля 2011 года в отношении Чевика Мусы Исметовича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - М.М. Кадакоева
Судьи: Панеш Х.Е. и Вологдин В.С.
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея М.М. Кадакоева