Судья Бжассо С.Т. Дело № 22 – 18 – 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чич И.Я.
судей: Четыз С.Г. и Панеш Х.Е.,
с участием прокурора Фоминой А.С.,
осужденных Тлебзу А.Р., Блягоза В.А., Анчека З.Н., их защитников – адвокатов Папковой О.В. и Коншина М.М.,
при секретаре Джанхот Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Папковой О.В. в защиту интересов осужденного Блягоза В.А., адвоката Коншина М.М. в защиту осужденного Панкратовича А.Г., кассационную жалобу Панкратовича А.Г., предварительную кассационную жалобу адвоката Чернышева А. в защиту осужденного Тлебзу А.Р., на приговор Теучежского районного суда от 12 ноября 2010 года, которым
АНЧЕК ЗАРУБИЙ НУРБИЕВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока наказания 1 год 7 месяцев 18 дней на исправительные работы, весь срок не отбыт, -
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Анчек З.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказание частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию Анчек З.Н. определено 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
БЛЯГОЗ ВЯЧЕСЛАВ АЮБОВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 20 дней, неотбытй срок исправительных работ составляет 2 месяца 4 дня, -
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, Блягоз В.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказание частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определено Блягозу В.А. 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ТЛЕБЗУ АЗАМАТ РАШИДОВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый, -
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ст. 158 ч. 2 п. п. «а. б, в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Тлебзу А.Р. 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
ПАНКРАТОВИЧ АРТУР ГЕННАДЬЕВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый,-
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за 1 месяц – 10000 рублей; по ст. 158 ч. 2 п. п. «а. б, в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за 1 месяц – 10 000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений Панкратович А.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановлено взыскать с Блягоза В.А., Анчека З.Н., Тлебзу А.Р., Панкратович А.К. солидарно в пользу ФИО5 19200 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Постановлено взыскать с Блягоза В.А., Анчека З.Н., Тлебзу А.Р. солидарно в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 4800 рублей.
Постановлено взыскать с Блягоза В.А., Анчека З.Н., Панкратович А.К. солидарно в пользу ФИО7 3000 рублей в счет причиненного материального ущерба.
Срок наказания Анчек З.Н. исчислен с 12 ноября 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 марта 2010 года.
Срок наказания Блягоза В.А. исчислять с 12 ноября 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 марта 2010 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Блягоз В.А. и Анчек З.Н. в виде содержания под стражей, а Тлебзу А.Р. и Панкратович А.Г. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Х.Е., адвоката Папкову О.В., просившей приговор суда в отношении Блягоза В.А. отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, такие же объяснения осужденного Блягоза В.А., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Коншина М.М., просившего приговор суда в отношении осужденного Панкратовича А.Г. отменить и прекратить уголовное дело, объяснения осужденного Анчека З.Н., принимавшего участие в режиме видеоконференцсвязи и просившего приговор суда отменить и прекратить уголовное дело ввиду его непричастности к указанным в приговоре преступлениям, объяснения осужденного Тлебзу А.Р., просившего приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в его отношении, поскольку данные преступления он не совершал, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, Анчек З.Н., Блягоз В.А., Панкратович А.Г. и Тлебзу А.Р. признаны виновными в том, что они в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную во дворе домовладения №, по ул. ФИО5 в а. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, откуда похитили <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное погрузили в багажное отделение автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением Блягоза В.А.
Продолжая свои преступные действия, Анчек З.Н., Блягоз В.А. и Панкратович А.Г. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц незаконно проникли в иное хранилище, то есть в хозяйственную постройку, расположенную во дворе домовладения № по <адрес> в а. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, откуда похитили <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, погрузив его в багажное отделение а/м «<данные изъяты> № под управлением Блягоза В.А., скрылись с места происшествия, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму потерпевшей ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часа Анчек З.Н., Блягоз В.А. и Тлебзу А.Р. по предварительному сговору группой лиц незаконно проникли в хозяйственную постройку домовладения, находящегося по <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, откуда похитили <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, погрузили в багажное отделение указанной выше автомашины под управлением Блягоза В.А., скрылись с места происшествия, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании все осужденные вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат <данные изъяты> О.В. в защиту интересов осужденного Блягоза В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения уголовно – процессуального закона и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов указывает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно – процессуального закона, на доказательствах, не относящихся к рассматриваемым событиям преступлений, на материалах уголовного дела, указывающих на односторонность и неполноту предварительного следствия. Причастность его подзащитного к кражам не нашла своего подтверждения.
Явки с повинной Тлебзу А.Р. и Панкратовича А.Г. даны под физическим давлением со стороны сотрудников милиции, после того, как они были задержаны в качестве подозреваемых, и без защитников. Протоколы допросов в качестве подозреваемых, как Тлебзу А.Р., так и Панкратовича А.Г. идентичны с протоколами явки с повинной. Защитники, присутствовавшие при их допросах, не могли обеспечить законность допросов, поскольку с подозреваемыми разговаривали оперативные сотрудники. Сведения, сообщенные лицом в заявлении о явке с повинной, равно как и признательные показания, данные в ходе допроса, не могут служить основой обвинительного приговора, если они не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. Поэтому противоречия явок с повинной и протоколов допросов в качестве подозреваемого Тлебзу А.Р. и Панкратовича А.Г., не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Признав доказанным причастность Блягоз В.А. к кражам, суд ссылается на показания подсудимых Анчека З.Н., самого Блягоз В.А., свидетеля <данные изъяты>, ФИО13, <данные изъяты>, однако, ничто из сказанного данными лицами не соответствует предъявленному обвинению. Блягоз В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал свою причастность к кражам, подробно рассказывал о том, где он находился в инкриминируемые дни краж. Показания Блягоз В.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, биллингами и детализацией телефонных разговоров, а также негативами фотографий сделанных ДД.ММ.ГГГГ в бильярдном клубе. Блягоз с самого начала предварительного следствия давал показания, что в конце февраля он отвозил Анчек, который из своего дома вынес двух индеек, сам положил их в багажник. Откуда эти индейки, он не знал.
Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено транспортное средство «<данные изъяты>», не может быть единственным доказательством Блягоз В.А. в кражах. Понятые дали показания, в которых имеются существенные противоречия.
В кассационных жалобах адвоката Коншина М.М. и осужденного Панкратовича А.Г. ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении Панкратовича А.Г. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов делается ссылка на то, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, не указывал на Панкратовчиа А.Г., как на лицо, совершившее преступление. Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 пояснили суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Панкратович А.Г. находился дома, и по словам ФИО21, никуда не отлучался. ФИО23 пояснил, что вечером около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ забрал на своей автомашине с автомойки Панкратович А.Г. и довез его домой в <адрес>. В ходе предварительного следствия на Панкратович и других осужденных оказывалось давление, что вынуждены были писать явки с повинной. Факт хищения подтвержден сигнальным листом, выданным врачом скорой помощи и предположительно сотрясение головного мозга. Документы были исследованы в судебном заседании, однако, суд их не принял.
В предварительной кассационной жалобе адвокат Чернышев А. в защиту интересов Тлебзу А. просит отменить приговор. Подробную кассационную жалобу не написал.
В возражениях на кассационные жалобы, прокурор Шевченко Р.В. просит оставить приговор суда без изменения, а все кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденных Тлебзу А.Р., Анчека З.Н., Блягоза В.А., и Панкратовича А.Г. в инкриминируемых им преступлениях, установлена показаниями потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, оглашенными и исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке протоколами допросов Тлебзу А.Р. и Панкратовича А.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемых, а также исследованными в судебном заседании материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>» «<данные изъяты> № и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Действия осужденных квалифицированы правильно.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах адвокатов и осужденных, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания Панкратовича А.Г. и Тлебзу А.Р. на предварительном следствии в качестве подозреваемых, и обоснованно отверг их же показания, данные ими в судебном заседании.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Панкратович А.Г. и Тлебзу А.Р. допрошены на предварительном следствии с участием адвокатов с разъяснением им процессуальных прав. Кроме того, в ходе этих допросов осужденные Панкратович А.Г. и Тлебзу А.Р., сообщили органам предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими краж совместно с Блягоз В.А. и Анчек З.Н. Показания Панкратовича А.Г. и Тлебзу А.Р. в качестве подозреваемых об обстоятельствах совершения преступлений, согласуются между собой и сведения, которые они сообщили в своих явках с повинной и в ходе допросов в качестве подозреваемых, могли быть известны только участникам групповых краж. Более того, по показаниям Панкратовича А.Г. был установлен факт хищения барана у ФИО7 Так, Панкратович А.Г. ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания, в том числе и о хищении барана в а. <данные изъяты>, заявление ФИО7 по факту кражи у нее барана зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не доверять показаниям Панкратович А.Г. и Тлебзу А.Р., данных ими при явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемых, оснований не имеется, так же как и не имеется оснований полагать, что они оговаривают Блягоз В.А. и Анчек З.Н.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен а/м «<данные изъяты> №, в его багажном отделении, обнаружены перья, комок шерсти, а также птичьи и бараньи экскременты. Данный осмотр проведен с участием понятых с разъяснением им процессуальных прав, о чем показали в судебном заседании свидетели ФИО29 и ФИО30, более того, подтвердили в судебном заседании содержание протокола осмотра автомашины «<данные изъяты>». Вопреки утверждениям адвоката <данные изъяты> О.В., существенных противоречий, которые могли повлечь отмену приговора суда, в показаниях указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашался протокол допроса свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, по поводу которых свидетель пояснил, что он их подтверждает, в настоящее время всех подробностей не помнит ввиду происшествия длительного времени.
В ходе судебного следствия проверена версия Панкратовича А.Г. и Тлебзу А.Р. о применении к ним недозволенных методов следствия, в связи с чем, они вынуждены были оговорить себя, однако, не нашла своего подтверждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту избиения Панкратовича А.Г., Тлебзу А.Р., Блягоз В.А. было отказано за отсутствием события преступления и состава преступления. Указанные постановления исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Судом также исследован представленный стороной защиты сигнальный листок станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Панкратович А.Г., и ему дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции также тщательно проверены алиби всех осужденных, и мотивы по которым суд их не принял, подробно изложил в своем решении.
Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что осужденные не могли совершить данные преступления, так как они находились вне мест совершения преступлений, что подтверждается свидетельскими показаниями, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами и подробно изложенными в приговоре суда.
Суд обоснованно оценил показания свидетелей защиты критически, поскольку показания этих свидетелей противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, все эти свидетели являются родными, близкими либо друзьями осужденных, и их показания о нахождении последних вне мест совершения преступления в указанные в приговоре время, продиктованы желанием увести их от уголовной ответственности.
Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
Доказательства, на которые основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований глав 10, 37 УПК РФ.
Наказание все осужденным назначено с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Теучежского районного суда от 12 ноября 2010 года в отношении Анчека Заурбия Нурбиевича, Тлебзу Азамата Рашидовича, Блягоза Вячеслава Аюбовича, Панкратовича Артура Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Панкратовича А.Г., адвокатов Папковой О.В., Коншина М.М. и Чернышева А.Ю. оставить – без удовлетворения.
Председательствующий - И.Я. Чич
Судьи: С.Г. Четыз и Х.Е. Панеш
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея Х.Е. Пане