Иванников.

Судья Тачахов Р.З.             Дело № 22-    147                  2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Майкоп                                25 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Чича И.Я.

судей Четыз С.Г. и Кадакоевой М.М.

с участием прокурора Зиновчика Е.И., осужденного Иванникова С.А. и его защитника адвоката Купина А.Ю., представителя потерпевшей ФИО4 адвоката Скрябиной З.А., представившей ордер №040518 от 28.03.2011 года,

при секретаре Джанхот Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванникова С.А. и его защитника адвоката Купина А.Ю. на приговор Майкопского городского суда от 10.02.2011 года, которым

Иванников Сергей Александрович, <данные изъяты> ранее судимый по приговору Майкопского городского суда от 29.03.2002 года по ч.2 п.п. «а, г» ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 29.03.2002 года, в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10.02.2011 года с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 17.12.2002 года по 17.02.2003 года и с 03.04.2009 года по 10.07.2009 года.

Ранее избранная в отношении Иванникова С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадакоевой М.М., объяснения осужденного Иванникова С.А. и его защитника адвоката Купина А.Ю., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшей ФИО7 адвоката Скрябиной З.А. и прокурора Зиновчика Е.И. полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе защитник осужденного Иванникова С.А. просит отменить приговор суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что суд в основу приговора положил признательные и противоречивые показания Иванникова С.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ под физическим воздействием и угрозами со стороны сотрудников милиции. Показания свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, противоречат друг другу. Опознание свидетелями Иванникова С.В. по фотографии в большинстве случаев проводилось с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, то есть без уточнения обстоятельств, при которых они видели опознаваемого, одежды, в которой он был в тот момент, и особенностей по которым они могут опознать лицо, причастное к совершению преступления.

Защитник подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО9, ссылаясь на то, что ранее при проведении следствия в 2002-2003 годах она не давала таких показаний и спустя более 9 лет с момента совершения преступления, не могла запомнить точную дату и подробности событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защитника, судом не дана оценка противоречиям в показаниях ФИО9 и ФИО17 относительно вопроса о том, с кем именно ФИО9 возвращалась в тот вечер домой, противоречиям в показаниях свидетеля Маленковой Н.В. и ФИО9 о том, где именно и по какой причине возник конфликт между Иванниковым С.А. и потерпевшим, противоречиям в показаниях свидетеля ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании без согласия сторон, и показаниях свидетеля Маленковой Н.В. о том, в каком месте Иванников С.А. пил пиво с ФИО11 и ФИО12

Защитник указывает, что в ходе предварительного следствия он неоднократно заявлял ходатайства о проведении очной ставки между Иванниковым С.А. и свидетелем ФИО17, однако его ходатайства необоснованно были оставлены без удовлетворения. В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, какие именно телесные повреждения, послужили причиной наступления смерти потерпевшего и кем именно они были причинены.

Защитник указывает, что из заключения эксперта № можно сделать вывод о том, что удар в область носа мог быть нанесен потерпевшему человеком, который одинакового роста с потерпевшим или ниже его, однако Иванников А.С. гораздо выше по росту потерпевшего ФИО4 Ссылается, что при даче показаний в ходе предварительного следствия было нарушено право Иванникова С.А. на защиту, так как он просил назначить ему защитником адвоката Бжемухову, а ему был назначен дежурный адвокат.

Защитник считает, что большинство показаний свидетелей обвинения были незаконно оглашены в ходе судебного разбирательства и подвергает сомнению их достоверность, так как они являются родственниками между собой, злоупотребляют спиртными напитками и оговорили Иванникова С.А., сговорившись между собой.

В кассационной жалобе осужденный Иванников С.А. просит отменить приговор суда и оправдать его за непричастностью к совершению инкриминированного ему преступления.

В обоснование своей кассационной жалобы указывает, что преступление он не совершал, находился в это время у сестры, а признательные показания дал под физическим давлением и угрозами со стороны оперативных сотрудников милиции. Свидетель ФИО9 оговаривает его и он не пил с ней пиво. Продавец ларька ФИО10 дала необъективные показания, что видела его с приятелями в тот вечер, когда выходила покурить на улицу, поскольку хозяйка магазина ФИО14, находившаяся в это же время в ларьке, указывает, что она никого не видела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – оставлению без удовлетворения.

Приговором суда Иванников С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, совершенное группой лиц и повлекшее по неосторожности его смерть. Преступление было совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Иванников С.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и пояснил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился дома у своей сестры ФИО15 и не мог совершить это преступление.

Виновность Иванникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной оценки их в совокупности и подтверждается:

- показаниями осужденного Иванникова С.А. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером во время распития пива вместе со своими знакомыми ФИО12 и ФИО11 рядом с киоском возле автозаправочной станции <данные изъяты> <адрес> у него возник конфликт с мужчиной, сидевшим за соседним столиком с девушкой по имени <данные изъяты> Он предложил ему выйти поговорить, поскольку этот мужчина оскорблял его нецензурными словами, и схватил за одежду, он ударил его кулаком правой руки по лицу, повалил его на землю и бил ногами по голове, груди, животу, пока его не оттащили ФИО12 и ФИО16. Данные показания Иванников С.А. дал в ходе допроса, проведенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб и замечаний в ходе допроса от него не поступило:

- протоколом проверки показаний Иванникова С.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Иванников С.А. показал место, характер нанесения ударов ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась рядом с киоском в районе «<данные изъяты>» напротив автозаправочной станции <данные изъяты> <адрес>, пила пиво с Иванниковым С.А., ФИО12 и ФИО11 Около <данные изъяты> они вышли, а она оставалась, в этот момент в шатер зашел ФИО4 со стаканом пива в руках присел к ней за столик, и они стали общаться. После того, как вернулись ФИО12, ФИО16 и Иванников, последний подошел к столу и попросил ФИО4 отойти, между ними завязалась ссора и они вышли на улицу. Она видела, как Иванников С.А. нанес удар кулаком по лицу ФИО4, затем они пропали из поля зрения, и она их больше не видела, после чего она посидела еще минут <данные изъяты> и пошла домой;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого свидетель ФИО9 опознала Иванникова С.А., как парня по имени <данные изъяты> и по прозвищу «<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он возвращался по <адрес> из игрового клуба <данные изъяты> вышел на <адрес> напротив киоска, расположенного вблизи автозаправочной станции <данные изъяты> когда переходил дорогу, увидел, как слева от него из проезда выбежал парень и ругался, за которым бежало еще трое парней, перебежав через проезжую часть, они остановились на полянке при въезде на АЗС <данные изъяты> поговорили на повышенных тонах, и затем трое парней стали уходить, а оставшийся что-то крикнул им вслед, используя матерные слова, и парни вернулись к нему и стали его избивать, в этот момент он находился к ним уже довольно близко и узнал этих троих парней, это были Иванников С.А., ФИО12 и ФИО16, первым парня ударил Иванников С.А. один-два раза в лицо кулаком, после чего парень упал на землю, к нему подскочили все трое и стали избивать его ногами. Он испугался этого и пошел домой;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО17 продемонстрировал на манекене, каким образом Иванников С.А. наносил удары ФИО4;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого свидетель ФИО17 опознал Иванникова С.А., как парня по прозвищу <данные изъяты>», который избивал ФИО18;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она пояснила, что когда её сын ФИО17 в начале <данные изъяты> вернулся домой ночью из игрового компьютерного клуба, он рассказал ей, что видел как Иванников С.А., ФИО12 и ФИО16 избивали кого-то парня около автозаправочной станции;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она пояснила, что <данные изъяты> она сидела на лавочке напротив автозаправочной станции <данные изъяты> по <адрес>, и видела, как Иванников в ходе возникшего конфликта ударил незнакомого ей парня два раза по лицу и в живот, а затем к нему присоединились ФИО12 и ФИО16 и они втроем стали избивать парня;

- протоколом поверки показаний свидетеля Маленковой Н.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой она продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО10 <данные изъяты> в которых она пояснила, что в ночь <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ она находилась и торговала в киоске <данные изъяты>, расположенном вблизи автозаправочной станции по <адрес>, в <данные изъяты> часа пришел ФИО1, известный ей под <данные изъяты>», который купил разливное пиво и стал выпивать с двумя своими приятелями где-то возле киоска. Примерно <данные изъяты> или чуть позже к киоску подошел мужчина на вид лет <данные изъяты>, который разговаривал по-русски с акцентом, похожим на армянский, был выпившим, но не сильно. Он купил продукты и ушел в сторону автозаправочной станции, и через некоторое время она услышала шум драки и нецензурную брань с того места, где выпивали Иванников с приятелями. Выглянув через окно, она увидела, что трое парней избивали ногами лежачего, при этом наиболее активным среди них был Иванников С.А.;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого свидетель ФИО20 опознала Иванникова С.А., как парня по прозвищу <данные изъяты>»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной наступления смерти явилось шоковое состояние, вызванное сочетанием закрытой тупой черепно-мозговой травмы, переломом костей основания черепа с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, вызванных в результате неоднократных ударов в область лица тупым твердым предметом, каким может быть сжатая в кулак кисть человека, либо обутая нога, и тупой травмы грудной клетки с переломом 2, 3, 4, 7, 8 и 9 ребер, повреждений, свидетельствующих о совершении оборонительных действий или следов перемещения тела не обнаружено;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 №, согласно которому обнаруженные на его теле телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти и другими указанными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд в основу приговора положил признательные и противоречивые показания Иванникова С.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ под физическим воздействием, давлением и угрозами со стороны сотрудников милиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения. Допрос обвиняемого Иванникова С.А. производился с участием защитника, и согласно протоколу, составленному по итогам проведения данного следственного действия, замечаний от участников процесса не поступало. В ходе допроса Иванников С.А. сообщил такие подробности совершения данного преступления, которые могли стать ему известны только, как непосредственному исполнителю преступления и ранее не были известны следственным органам. Его показания о времени, месте и способе совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей.

Доводы жалобы защитника о том, что показания свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в <данные изъяты> годах, противоречат друг другу, а также показаниям, данным ими же в ходе предварительного расследования, проводившегося по факту смерти ФИО18 в <данные изъяты> годах, являются необоснованными, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств дела, подлежащих установлению.

Доводы жалобы защитника о том, что опознание ФИО8 свидетелями проводилось с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, так как при проведении данных следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО9 в связи с тем, что с момента совершения преступления прошло более <данные изъяты> лет, не имеется, поскольку её показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с ними.

Доводы жалобы защитника о том, что в ходе предварительного следствия он неоднократно заявлял ходатайства о проведении очной ставки между Иванниковым С.А. и свидетелем ФИО17, однако его ходатайства необоснованно были оставлены без удовлетворения, не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии с ч.1 ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки не относится к числу следственных действий, которые проводятся в обязательном порядке. Кроме того, свидетель ФИО17 был допрошен в ходе судебного разбирательства и осужденному и его защитнику была предоставлена возможность задать ему интересующие их вопросы.

Доводы жалобы защитника о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, какие именно телесные повреждения, послужили причиной наступления смерти потерпевшего и кем именно они были причинены, являются необоснованными. Согласно заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, обнаруженные на трупе ФИО4 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти и могли быть причинены в результате ударов, нанесенных непосредственно Иванниковым С.А. руками в область лица и ударов, нанесенных им совместно с другими лицами ногами в область головы и грудной клетки потерпевшего.

Доводы жалобы защитника о том, что Иванников С.А., будучи намного выше по росту ФИО4, не мог нанести ему удар в область носа, который согласно заключения эксперта был нанесен ему снизу вверх, являются предположительными и не могут быть приняты во внимание.

При производстве по уголовному делу нарушений права Иванникова С.А. на защиту допущено не было.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, оглашение в ходе судебного заседания показаний свидетелей производилось с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что большинство свидетелей обвинения являются родственниками, злоупотребляют спиртными напитками и оговорили Иванникова С.А., не могут быть признаны обоснованными, так как судом первой инстанции не было установлено наличие у этих свидетелей оснований и мотивов для оговора Иванникова С.А. Само по себе наличие между свидетелями родственных отношений не является основанием для того, чтобы подвергать сомнению достоверность их показаний, поскольку их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Иванникова С.А. о том, что преступление он не совершал и находился во время его совершения у своей сестры ФИО15, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля ФИО15, которая является родной сестрой Иванникова С.А., что он во время совершения преступления находился у неё дома, были обоснованно отвергнуты судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного Иванникова С.А. о том, что свидетель ФИО10 не могла видеть его с приятелями вечером ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как, он полагает, свидетель ФИО14, находившаяся в этом же киоске в тот вечер, их не видела,

Как видно из пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО14, обстоятельства, изложенные в них, не противоречат друг другу. Свидетель ФИО14 могла не видеть описанные ФИО10 события, поскольку находилась в торговом киоске, ставни которого в это время были уже закрыты, а ФИО10 находилась в киоске непосредственно перед окошком для торговли, через которое она наблюдала описанные ею события.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение выводов о доказанности виновности Иванникова С.А., отвечают требованиям допустимости, относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести изменения в приговор суда.

Санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона №112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения преступления и вынесения приговора, предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

В соответствии с подпунктом «г» п.6 ст. 1 Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нижний предел наказания, которое может быть назначено по ч.4 ст. 111 УК РФ, снижен до 2 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку изменения в УК РФ, внесенные Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, улучшают положение осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в его отношении нового уголовного закона и назначения наказания в пределах, установленных новым уголовным законом.

В суде кассационной инстанции стороной защиты представлены документы, подтверждающие, что осужденный Иванников С.А. женат и работает, поэтому из вводной части приговора следует исключить указание о том, что он не работает и не женат указав, что он женат и работает на ООО «Завод ЖБИ» в городе Майкопе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ и ст. 10 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Майкопского городского суда от 10.02.2011 года в отношении Иванникова Сергея Александровича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что Иванников С.А. «не работает и не женат», и считать, что он женат и работает на <данные изъяты> в <адрес>.

Переквалифицировать действия Иванникова С.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Окончательное наказание назначить Иванникову С.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Майкопского городского суда от 29.03.2002 года, в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Майкопского городского суда от 10.02.2011 года в отношении Иванникова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий – И.Я. Чич

Судьи: С.Г. Четыз и М.М. Кадакоева

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                        М.М. Кадакоева