м/судья Матыжев Р.А.
Судья Удычак Э.В. Дело № 22- 148 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Майкоп 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чич И.Я.
судей: Четыз С.Г. и Кадакоевой М.М.
с участием прокурора Фоминой А.С.,
осужденной Каракозовой Г.В. и ее защитника – адвоката Скрябиной З.А.
при секретаре Меретуковой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Каракозовой Г.В. на апелляционное постановление Майкопского городского суда от l5.02.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Майкопа от 20.12.2010 года в отношении Каракозовой Г.В. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.
Приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Майкопа от 20.12.2010 года
Каракозова Галина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка
<адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, не работающая, невоеннообязанная, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая
- осуждена по ч.1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка. С осужденной Каракозовой взыскано в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 4 560 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кадакоевой М.М., объяснения осужденной Каракозовой Г.В., ее защитника – адвоката Скрябиной З.Я., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Каракозова Г.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 года, прекратить производство по делу и признать за ней право на реабилитацию.
В обоснование своих доводов она указывает в жалобе и дополнениях к ней, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что постановление о возбуждении уголовного дела в её отношении является незаконным, так как оно вынесено дознавателем Мамхеговой М.А. при отсутствии в материалах дела сведений о том, что начальник органа дознания поручил ей проведение доследственной проверки сообщения о совершенном преступлении, что производство проверочных мероприятий, в частности, осмотра места происшествия, опроса ФИО8 и ФИО9 были начаты в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до того, как заявление потерпевшего ФИО8 было зарегистрировано в дежурной части в 15.00 ДД.ММ.ГГГГ, что постановление о возбуждении уголовного дела от 21.05.2010 года было вынесено незаконно с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 144 УПК РФ для проведения доследственной проверки, без продления срока её проведения, что суд обосновал свои выводы о доказанности виновности на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении уголовного дела прокурору <адрес>, что суд при вынесении приговора принял незаконное решение о передаче ФИО5 автомобиля и документов на него, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что суд в нарушение принципа равноправия сторон отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей, понятых, участвовавших в проведении следственных действий, что суд апелляционной инстанции незаконно исследовал в судебном заседании ВАЗ 21150, принадлежащий ФИО10, поскольку с момента передачи данного автомобиля потерпевшему под сохранную расписку прошло много времени, за которое на данном автомобиле могли появиться и другие повреждения.
Осужденная Каракозова Г.В. считает, что при производстве по уголовному делу было допущено нарушение её права на защиту, выразившиеся в том, что ей в нарушение требований уголовно-процессуального закона не было направлено постановление о возбуждении уголовного дела, уведомление о возбуждении уголовного дела было выдано ей в отсутствие защитника, при проведении дознания ей не были разъяснены её процессуальные права, что с постановлениями о назначении и заключениями трасологической и автотехнической экспертиз она была ознакомлена без защитника и без разъяснения процессуальных прав, что при производстве дознания несколько раз производилась замена защитников, которые вступали в уголовное дело без ознакомления с его материалами, что постановление об избрании меры пресечения от 27.05.2010 года было вручено ей без защитника, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона по завершению следственных действий представленные ей для ознакомления материалы уголовного дела не были прошиты и пронумерованы, а также отсутствовала опись.
Она указывает, что производство дознания осуществлялось в отсутствие защитника, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе представителя потерпевшего адвоката Череватенко О.А., считая, что она незаконно была допущена к производству по делу в связи с тем, что в предъявленном ею ордере отсутствуют необходимые сведения о том, кем он выдан, основания его выдачи, реквизиты соглашения и дата выдачи удостоверения, что сумма ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указанная в приговоре, не соответствует сумме, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что суд незаконно удовлетворил гражданский иск потерпевшего.
Кроме того, Каракозова Г.В. указывает, что судьями первой и апелляционной инстанции необоснованно были отклонены её ходатайства об отводе председательствующему.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление Майкопского городского суда от 15.02.2011 года подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
По настоящему делу указанное требование закона не выполнено.
Как видно из дела при рассмотрении мировым судьей судебного участка №7 гор. Майкопа уголовного дела по обвинению Каракозовой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ее защиту осуществлял адвокат Духу М.Ш.
Каракозова Г.В. в судебном заседании не признала себя виновной.
Из протокола судебного заседания явствует, что в прениях сторон адвокат Духу М.Ш. в защиту интересов подсудимой Каракозовой Г.В. выступила первой. В своей речи, как это отражено в протоколе, она сказала: «Прошу суд обратить внимание на то, что Каракозова Г.В. ранее не судима, так же она предлагала ущерб возместить, но сторона отказалась. Прошу вынести обвинительный приговор Каракозовой Г.В. с учетом материального положения Каракозовой Г.В.и согласно санкции статьи».
В прениях подсудимая Каракозова Г.В. возражала против того, чтобы она выплачивала ущерб потерпевшему и заявила, что юридическую помощь, которую гарантирует ей Конституция РФ, не получила.
В прениях подсудимая Каракозова Г.В. также оспаривала предъявленное ей обвинение, допустимость доказательств по делу, обоснованность отказа судом в удовлетворении ее ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, свидетелей.
Вместе с тем, как видно из выступления ее защитника, адвокат не высказал свою позицию по оспариваемым подзащитной вопросам.
При рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе Каракозовой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ее защиту также осуществлял адвокат Духу М.Ш. В своей речи она пояснила следующее: «Полностью поддерживаю свою подзащитную Каракозову Г.В., прошу апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности защиты осужденной Каракозовой Г.В., что судебная коллегия расценивает как нарушение ее права на защиту, влекущее за собой отмену судебного решения.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять во внимание вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона постановить решение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 381 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Каракозовой Г.В. удовлетворить частично: апелляционное постановление Майкопского городского суда от 15.02.2011 года в отношении Каракозовой Галины Викторовны отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий – Чич И.Я.
Судьи: Четыз С.Г. и Кадакоева М.М.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея М.М. Кадакоева