судья Бражников Е.Г. дело № – 110 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего Набоковой А.М.,
судей: Певнева С.В. и Четыз С.Г.,
с участием прокуроров: Черненко И.А., Зиновчика Е.И.,
адвоката Мамия А.С.,
при секретаре Меретуковой З.,
представителей Донченко Н.В. и Полуэктовой,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационному представлению прокурора <адрес> Охлопкова С.А. и кассационной жалобе представителя Федерального агенства по управлению государственным имуществом на приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Хагундокова Руслана Мухарбиевича, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого оправдать по ч. 2 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Хагундоковым Р.М. право на реабилитацию.
Арест, наложенный на имущество отменить.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Набоковой А.М., мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении прокурор республики просит отменить приговор суда и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в другом составе.
При этом ссылается на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Данные суда основаны только на показаниях обвиняемого Хагундокова Р.М., к которым следовало отнестись критически, ввиду того, что эти показания были направлены на избежание уголовной ответственности.
В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств было установлено следующее:
Хагундоков Р.М., будучи временным, управляющим открытого акционерного общества «<данные изъяты> акции которого принадлежит на праве собственности РФ в ходе введенной решением Арбитражного суда <адрес> от 21.06. 2007 года процедуры наблюдения, а в последующем исполняя обязанности конкурсного управляющего на основании решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, разработал план приобретения права собственности на объекты незавершенного строительства, с последующей их реализации третьим лицам по заведомо заниженной цене.
Для осуществления задуманного Хагундоков Р.М. провел оценку земельного участка, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» и объекты незавершенного строительства на этом участке, принадлежащие государству, в соответствии с которой стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей, в то время, когда согласно заключению судебно-строительной экспертизы, стоимость этих объектов составляла <данные изъяты> рублей.
При этом Хагундоков Р.М. не направил собственнику отчет оценщика в ТУ Росимущества в <адрес>, укрыв факт занижения стоимости этих объектов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, заведомо, зная о том, что <данные изъяты> голосующих акций ОАО «<данные изъяты>», а также объекты незавершенного строительства числятся в казне РФ, обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании права собственности на объекты незавершенного строительства за ОАО «<данные изъяты>», расположенные на земельном участке юго-восточнее поселка Гузерипль, принадлежащем Обществу.
Будучи введенным в заблуждение, судья Арбитражного суда <адрес> 04.12. 2008 года вынес решение о признании права собственности на незавершенные строительные объекты на земельном участке юго-восточнее поселка Гузерипль за ОАО» <данные изъяты>».
После этого Хагундоков Р.М., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации заключил договор купли-продажи, согласно которому через торги указанные объекты были переданы покупателю ФИО7 При этом объекты были проданы за 2750000 рублей, при этом государству был причинен имущественный ущерб на сумму 30590580 рублей.
Указанные объекты незавершенного строительства никогда не находились на балансе ОАО»<данные изъяты>».
Доводы Хагундокова Р.М. в части, что он не знал о том, что <данные изъяты> акции принадлежали государству, опровергнуты рассмотренными в суде доказательствами.
Оправдательный приговор является не законным, поскольку в основу приговора положены решения Арбитражных судов, которые не могут иметь преюдициальное значение по уголовному делу.
В кассационной жалобе представителя потерпевшего также ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и квалификации действий ФИО1 как мошенничество.
В возражениях адвокат ФИО4 в защиту ФИО1 просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из приговора и материалов дела, ФИО8 являлся временным управляющим, а в последствии конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Кавказ-Тур», 75% акций которого принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
По предъявленному обвинению, выполняя полномочия конкурсного управляющего ОАО»<данные изъяты>» и действуя вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, осознавая, что его действия повлекут причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, Хагундоков Р.М. разработал преступный план, направленный на завладение объектами незавершенного строительства, расположенных в поселке Гузерипль, а также пакетом акций в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью 646000 рублей.
Для исполнения задуманного, Хагундоков Р.М. заключил от имени ОАО»<данные изъяты> договор о проведении оценки рыночной стоимости права собственности на земельный участок и объектов незавершенного строительства, при этом стоимость незавершенного строительства составила <данные изъяты> рублей.
При этом Хагундоков Р.М. отчет об оценке в ТУ Росимущества в <адрес> не направил, скрыв факт заведомо заниженной оценки объектов.
Также Хагундоков Р.М., как конкурсный управляющий, в соответствии с ч.1 ст. 139 ФЗ от 26.10. 2002 года №127-ФЗ» О несостоятельности/банкротстве/ должен был в течение месяца после оценки имущества, обязан был представить собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника с указанием порядка, сроках продажи имущества.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании права собственности незавершенных строительных объектов на земельном участке ОАО»<данные изъяты>».
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО<данные изъяты> было признано право собственности на незавершенные строительные объекты, расположенные на земельном участке ОАО»Кавказ- Тур».
ДД.ММ.ГГГГ через торги передал по договору купли –продажи ФИО7 незавершенные строительные объекты за <данные изъяты> рублей, причинив государству имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационного представления в части, что Хагундоков Р.М., заведомо ввел в заблуждение судью Арбитражного суда <адрес>, который без достаточных оснований признал право собственности за ОАО <данные изъяты>» на незавершенные строительные объекты, не состоятельны,
поскольку ТУ Росимущества по <адрес> в ноябре 2009 года обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 23.11. 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что у Российской Федерации право собственности на незавершенные строительные объекты не возникло.
Также Арбитражный суд не признал переход права на <данные изъяты> акции от ОАО «<данные изъяты>» к Российской Федерации.
Указанное определение Арбитражного суда было обжаловано ТУ Росимущества по <адрес> в апелляционном, кассационном и надзорном порядке и оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р указал, что ст.90 УПК РФ не предполагает возможности не принимать во внимание при разрешении уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого и установленные вступившими в силу и не отмененными решениями арбитражного суда, пока они не опровергнуты стороной обвинения и не аннулированы в предусмотренных для этого АПК РФ процедурах, то есть в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Такой вывод вытекает из конституционного требования справедливого правосудия и презумпции невиновности.
Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ОАО «<данные изъяты>» на незавершенное строительство, расположенное на земельном участке юго-восточнее поселка Гузерипль оставлено в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и отказано в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, довод кассационного представления в части, что решение Арбитражного суда о признании права собственности на незавершенное строительство за ОАО»Кавказ-Тур» не может иметь преюдициальное значение не заслуживает внимания.
Указанные в кассационном представлении нарушения, по мнению прокурора, со стороны конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. в ходе оценки имущества, установления права собственности ОАО «Кавказ-Тур» на незавершенное строительство, при изложенных обстоятельствах не может влечь отмену или изменение приговора суда.
Руководствуясь тс. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
оправдательный приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хагундокова Руслана Мухарбиевича по ч.2 ст. 201 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление прокурора <адрес> без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Набокова
судьи: С.В. Певнев
С.Г. Четыз