судья Ожев М.А. Дело № – 19 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:
председательствующего Набоковой А.М.,
судей: Вологдина В.С. и Четыз С.Г.,
с участием прокурора Фоминой А.С.,
адвокатов: Буневой Л.Н. и Карпинского Р.С.,
при секретаре Джанхот Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 и адвоката ФИО6 в защиту осужденного Цея Н.И. на приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Цея Ниметулаха Исмаила, <данные изъяты>
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде одного года лишения свободы;
по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде двенадцати лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание, назначенное Цей Н.И. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Набоковой А.М., объяснения потерпевшей и ее адвоката Буневой Л.Н., адвоката Карпинского Р.С. в защиту осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе потерпевшая Шелепа Ирина Александровна, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом ссылается на то, что приговор не может считаться справедливым, поскольку осужденному назначена чрезмерно мягкая мера наказания и в части взысканного размера компенсации морального вреда приговор является несправедливым.
При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также фактические обстоятельства совершения преступления.
Осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности, как на территории Российской Федерации, так и в Норвегии, имеет не погашенную судимость.
Суд не обоснованно учел наличие, у осужденного троих малолетних детей, которые проживают с матерью в Норвегии, в воспитании и содержании детей осужденный не принимает участия.
Суд не обоснованно взыскал в возмещение морального вреда 150000 рублей, хотя ставился вопрос о взыскании 10 млн. рублей.
В кассационной жалобе адвокат Карпинский Р.С. в защиту осужденного просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу.
При этом ссылается на то, что приговор был постановлен на основании недопустимых доказательств, а также на противоречивых показаниях свидетелей Карсакова Е.В. и Герасименко С.И..
Сторона защиты была лишена возможности предоставлять доказательства в защиту Цея Н.И. и оспаривать доказательства обвинения. Суд необоснованно отказал в назначении судебной генетической экспертизы следов крови, изъятых на месте происшествия.
Доводы защиты не получили надлежащей оценки со стороны суда. На видеозаписи видно, что до начала осмотра места происшествия, на территории по месту совершения преступления, ходили неизвестные люди.
Приговор суда построен на недопустимых доказательствах, в частности осмотр жилища, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Понятой ФИО9, показал, что знает Цея Н.И. несколько лет и между ними неоднократно возникали конфликты. В ходе одного из конфликтов Цей Н.И. угрожал ему физической расправой.
ФИО9 обращался вместе с другими гражданами в адрес местной администрации с просьбой принять меры к Цею Н.И..
Из материалов дела, очевидно, следует, что ФИО9 лично заинтересован в исходе дела не в пользу Цея Н.И..
Органы следствия вместе обыска в жилище Цея Н.И. незаконно произвели осмотр места происшествия. При этом ни Цей Н.И., ни его защитник не принимали участие в этом.
Заключение судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, поскольку, изъятые в ходе осмотра места происшествия домовладения и территории домовладения ФИО1 предметы, не были осмотрены органом следствия и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке.
Заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, поскольку Цей Н.И. никаких показаний не давал, не был обеспечен переводчиком.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 60 УПК РФ участники судопроизводства не могут быть понятыми. Приняв участие в качестве понятого, лицо не может быть привлечено повторно в качестве понятого, поскольку он уже является участником судопроизводства.
С участием одних и тех же понятых Гук С.В., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были проведены несколько следственных действий.
В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО7 и ФИО8.
Также при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип равенства сторон. Суд необоснованно отказал в проведении судебной молякулярно-генетической экспертизы биологических следов крови, обнаруженных на месте происшествия на территории домовладения потерпевших.
Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о вызове свидетелей: ФИО13 и ФИО14.
Вмененный органом следствия мотив убийства не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приговор суда построен в отношении лица, страдающего психическим заболеванием. Сомнения в этой части не были устранены, в заключениях амбулаторных судебно психиатрических экспертиз отсутствуют мотивировки.
Гражданские иски о возмещении вреда были заявлены, лицами, не признанными в установленном порядке потерпевшими.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из приговора и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, находясь возле <адрес> по переулку Родниковый в хуторе <адрес>, ФИО17, с топором в руках угрожал ФИО15 убийством, который стал свидетелем конфликта Цея и супругов ФИО2.
ФИО15 угрозу Цея воспринял реально, направил в сторону Цея не заряженное ружье. Цей отбросил топор, стал отбирать ружье у ФИО15, между ними завязалась борьба. Супруги ФИО2 отстранили Цея, после чего разошлись.
Цей, испытывая неприязненные отношения к ФИО16, решил убить его. Выбрав время, когда ФИО16 остался в своем домовладении один, Цей, проник в домовладение потерпевшего и нанес топором не менее 21 удара в область головы и левой верхней конечности, причинив тяжкий вред потерпевшему, от которого он скончался на месте совершения преступления.
После совершения убийства, около 19 часов 20 минут Цей затащил труп ФИО2 в летнюю кухню, для сокрытия следов преступления и уничтожения имущества потерпевшего, поджег и скрылся с места совершения преступления.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку суд при назначении меры наказания учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.
Также суд обоснованно учел как смягчающие наказание обстоятельства наличие, у осужденного, троих малолетних детей, поскольку Цей не лишен родительских прав.
Доводы адвоката в части, что сторона защиты была лишена возможности предоставлять доказательства в защиту Цея Н.И. и оспаривать доказательства обвинения носит голословный характер, поскольку не привел конкретных фактов, подтверждающих эти утверждения.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8. Также в жалобе не приведены, в чем заключалось противоречивость показаний указанных свидетелей.
Судом обоснованно отказано в проведении судебной молекулярно- генетической экспертизы, поскольку основанием для проведения такой экспертизы защитник привел тот факт, что в заключение биологической экспертизы принадлежность крови носит предположительный характер.
При этом суд исходил из того, что выводы такой экспертизы также будут предположительными. Заключение биологической экспертизы суд оценил в совокупности с другими доказательствами правильно.
Также суд обоснованно сослался на заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, поскольку оснований не доверять этим заключениям у суда не было.
Оснований для признания протокола осмотра места происшествия не допустимым доказательством у суда не было.
Доводы адвоката в части до начала осмотра места происшествия по этому территорию ходили неизвестные люди, не могут служить основанием для признания этого доказательства не допустимым, поскольку защитой не приведены доказательства в части, что в домовладение Цея Н.И. до начала осмотра проникали люди. Между тем в ходе осмотра в домовладение Цея Н.И. нашли топор со следами крови и волос и другие улики, которые легли в основу обвинения.
Доводы защиты в части, что между осужденным и понятым ФИО9 был, когда конфликт, также не может служить основанием, сделать вывод о том, что понятой ФИО9 был заинтересован в исходе дела не в пользу Цея Н.И..
Между тем, защитой также не приведены обстоятельства, в чем выразилось заинтересованность понятого ФИО9.
Тот факт, что следственные органы назвали процессуальный документ вместе обыска, осмотром домовладения осужденного, не может служить основанием для исключения протокола из числа доказательств, поскольку в ходе указанное следственного действия были обнаружены очевидные следы совершенного преступления.
Доводы адвоката в части, что одно и то же лицо не может быть понятым по делу более одного раза, не состоятельны, поскольку понятой в соответствии с ч.2 ст. 60 УПК РФ участники уголовного судопроизводства не могут быть понятыми, в данном случае законодатель имеет в виду лица, предусмотренные главами 6 и 7 УПК РФ.
Показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд дал надлежащую оценку.
Суд обоснованно принял за основу заключения амбулаторно-психиатрических экспертиз, поскольку противоречий в этих заключениях не имеется, оснований для проведения еще другой экспертизы при этом не было.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цея Ниметулаха Исмаила по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО2 и адвоката ФИО6 в защиту осужденного без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Набокова
судьи: В.С.Вологдин
С.Г. Четыз