судья Едиджи С.Х. Дело № 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего Чича И.Я.,
судей: Четыз С.Г. и Набоковой А.М.,
с участием прокурора Беретаря А.З.,
адвоката Тлия И.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Беретаря А.З. на приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Жане Адама Дзагаштовича, <данные изъяты>, судимого:
приговором Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 209, п.»а, б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
освобожденного постановлением Теучежского районного суда от 10.07. 2007 года условно – досрочно с не отбытым сроком 2 года 8 месяцев и 19 дней, признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Набоковой А.М., объяснения Жане А.Д., его защитника, мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
При этом ссылается на то, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Между тем суд оправдал Жане за отсутствием состава преступления в действиях Жане А.Д. по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Суд в основу оправдательного приговора положил заключение эксперта ООО»Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, полученной с нарушением УПК РФ.
Имеющаяся в деле товароведческая экспертиза была проведена в соответствии с требованием закона и Жане А.Д. и его защитник были согласны с ней.
Повторная экспертиза была назначена с нарушением норм права, а именно: потерпевшая не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, судом не были истребованы сведения об экспертном учреждении, производство экспертизы которому поручалось, эксперту была предоставлена лишь копия постановления о назначении экспертизы, вещественное доказательство, в отношении которого проводилась экспертиза отсутствовала, в связи с тем, что оно было возвращено потерпевшей.
Суд, постановляя оправдательный приговор, руководствовался ст. 307-309 УПК РФ, которые регламентируют постановление обвинительного приговора.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Как следует из приговора и материалов дела органами предварительного следствия Жане было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело поступило в Тахтамукайский районный суд, и слушанием было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Жане А.Д. признак проникновения в жилище, переквалифицировать его действия на ч. 3. ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, положив в основу приговора первое заключение товароведческой экспертизы в соответствии с которым стоимость похищенных предметов, составляла 1115 рублей и назначить наказание с учетом не отбытой части наказания, отменив условно- досрочное освобождение подсудимого.
В прениях Жане А.Д. и его защитник поддержали позицию государственного обвинителя, просили назначить исправительные работы, не отменяя условно- досрочное освобождение. При этом подсудимый и его защитник не оспаривали выводы товароведческой экспертизы, в соответствии с которым, стоимость похищенного составляла 1115 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было продолжено и суд, обсудив ходатайство подсудимого о возобновлении судебного следствия для представления ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом оценка не дана тому, что имеющаяся в деле товароведческая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона и заключение эксперта никем не оспаривалась до тех пор, пока прокурор не попросил действия Жане А. Д. квалифицировать как покушение на кражу чужого имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд назначает повторную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
В уголовном деле имелось лишь одно заключение эксперта, которое никем не оспаривалось, а также судом не были приняты меры для допроса эксперта, давшего заключение по делу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований назначил повторную судебно-товароведческую экспертизу.
Также судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления в части, что суд необоснованно сослался на статьи 307-309 УПК РФ, регламентирующие вынесение обвинительного приговора, обоснованны.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
оправдательный приговор в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в другом составе судей.
Председательствующий - ФИО5
Судьи – С.Г. Четыз и ФИО4
Копия верна: подпись-
Судья Верховного Суда
<адрес> ФИО4