Судья Удычак Э.В. Дело № 22 – 419 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Набоковой А.М.
судей: Кадакоевой М.М., Четыз С.Г.,
при секретаре Джанхот Т.Н.,
с участием прокурора Черепановой Е.В.,
осужденного Руденкова В.А.,
защитника осуждённого Руденкова В.А. – адвоката Чесноковой Н.Г. –
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Чесноковой Н.Г. в интересах осужденного Руденкова В.А. на приговор Майкопского городского суда от 26.05.2011 года, которым
Руденков ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.
Мера пресечения в отношении Руденкова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено её отменить.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения адвоката Чесноковой Н.Г. и осужденного Руденкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Чеснокова Н.Г. в защиту интересов осужденного Руденкова В.А. просит приговор Майкопского городского суда от 26.05.2011 года отменить и прекратить уголовное дело в отношении Руденкова В.А. в связи с примирением сторон.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что постановление суда от 17.05.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует закону в связи с тем, что в соответствии с УК РФ у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного и его адвоката: Руденков В.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, принёс потерпевшему извинения, загладил причиненный ему вред. Кроме того указывает, то в ходе судебного заседания Руденков В.А. повторно просил суд прекратить в отношении его уголовное дело, однако данная просьба осталась без внимания суда. Считает, что суд вынес наказание – штраф в 15 тысяч рублей – без учёта семейного и имущественного положения осуждённого.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Майкопа Гончаров С.С. просит приговор суда от 26.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё прокурора, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Руденкова В.А. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда, Руденков В.А. совершил применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Преступление совершено 24.11.2010 года в ночное время в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Руденков В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания подсудимый Руденков В.А., его защитник – адвокат Чеснокова Н.Г. и потерпевший ФИО2 заявили в суде ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера не имеется.
Судом в удовлетворении вышеназванного ходатайства 17.05.2011 отказано.
В обосновании суд указал, что сам факт достижения примирения между Руденковым В.А. и потерпевшим ФИО2 не может являться основанием для прекращения дела, в связи с тем, что объектом преступления является нормальная деятельность органов власти в целом и совершение преступления являет собой посягательство на деятельность государственного аппарата и подрыв авторитета правоохранительных органов, а дополнительным объектом – здоровье представителя власти
Суд также указал, что несмотря на достигнутое примирение между сторонами с учётом того, что объектом преступления также являются общественные отношения по поводу управленческой деятельности представителя власти и преступление посягает на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, то такое уголовное дело не может быть прекращено по заявленным основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Принятое в отношении Руденкова В.А. постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении осужденного Руденкова ФИО1 в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, был постановлен в особом порядке принятия судебного решения после того, как осужденный поддержал об этом ходатайство, с которым согласился государственный обвинитель и которое поддержал защитник осужденного. Против удовлетворения ходатайства не возражал также и потерпевший. Данное ходатайство осужденным Руденковым В.А. было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом Руденкову В.А. были разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Судом надлежащим образом были соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Доводы защитника осужденного Руденкова В.А. – адвоката Чесноковой Н.Г. – в части того, что суд оставил без внимания ходатайство осуждённого и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон не состоятельны.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2011 года (т. 2 л.д. 148) суд после разъяснения участникам судебного заседания их прав, спросил о наличии ходатайств по делу. Стороны по делу, в том числе и защита, каких-либо ходатайств не заявляли, позиция же адвоката, выраженная в прениях сторон по делу, не является ходатайством, следовательно, не требует какого-либо отражения в приговоре.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 года № 4) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительную характеристику Руденкова В.А. по месту жительства и работы, и то, что он ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Руденкову В.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признал чистосердечное признание своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.
Назначенное осужденному Руденкову В.А. наказание в виде штрафа в 15 тысяч рублей соответствует требованиям ст. 60, 61, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от 26.05.2011 года законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 26. 05.2011 года в отношении Руденкова ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чесноковой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий – А.М. Набокова
Судьи: М.М. Кадакоева
С.Г. Четыз