Судья Горголин А.Т. Дело № 22 – 71 – 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующей – Набоковой А.М.
судей: Четыз С.Г. и Панеш Х.Е.,
при секретаре Меретуковой З.Д.,
оправданной Васильевой Л.В., ее представителя – адвоката Коломиец О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 на апелляционное постановление Майкопского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
Приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Майкопа от 07.12.2010 года в отношении Васильевой Людмилы Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Панеш Х.Е., объяснения оправданной Васильевой Л. В. и ее представителя, просивших апелляционное постановление оставить в силе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебной участка №8 г. Майкопа
В А С И Л Ь Е В А Л Ю Д М И Л А В И К Т О Р О В Н А, <данные изъяты> ранее не судимой,-
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Васильевой Людмиле Викторовне о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, судебных расходов отказано.
В соответствии с главой 18 УПК РФ, разъяснено Васильевой Л.В. право на реабилитацию, то есть возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.
Апелляционным постановлением Майкопского городского суда от 29 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Майкопа от 07.12.2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение другому судье. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании, как потерпевшей по делу, не позволили ей реализовать в полном объеме права, гарантированные Конституцией РФ. Мировой судья, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, допустили грубые нарушения уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайств, а именно ст. ст. 7, 121, 122 и 271 УПК РФ.
Так, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явившегося в суд, то есть ее несовершеннолетней дочери, которая была очевидцем совершенного в отношении ее преступления, сославшись при этом суд на заключение судебно – психологической экспертизы, в котором. В нарушение требований с. 204 УПК РФ нет сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также необоснованно без какой – либо мотивации отказано в назначении и проведении судебной экспертизы, представленной подсудимой видеозаписи. Данная видеозапись по ходатайству подсудимой необоснованно признана вещественным доказательством, поскольку, согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ, обвиняемый и его представитель имеют только право собирать и представлять только письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, а видеозаписи не относятся к письменным документам. Данная копия видеозаписи была сделана спустя 2 месяца после записи самой аппаратуры, при этом копирование осуществлялось без принятия процессуального решения, без понятых, неправомочным лицом, без фиксирования даты копирования.
Кроме того, представленная ею аудиозапись, и подтверждавшая виновность Васильевой Л.В., была только прослушана, но не исследована и не приобщена в качестве доказательства. По ходатайству подсудимой необоснованно назначена судебно – психологическая экспертиза ее несовершеннолетней дочери, хотя у суда не было никаких оснований.
В материалах дела есть показания свидетеля ФИО10, что он был неоднократным свидетелем, как оскорбляла Васильева Л.В. ее нецензурными словами, однако его показания не приняты судом.
Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, совокупность доказательств – ее показаний, показаний свидетеля ФИО10, а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, хотя они не были очевидцами оскорбления ее подсудимой Васильевой Л.В., дают все основания полагать, что Васильева Л. совершила противоправные действия в отношении ее.
Однако данные нарушения уголовно – процессуального закона не устранены судом апелляционной инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказано в допросе дополнительного свидетеля ФИО6, а также в допросе явных и единственных свидетелей ФИО7 и ФИО8,
В протоколе не в полном объеме отражен ход судебного заседании, в связи с чем, ею поданы замечания на протокол судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности оправдания мировым судьей подсудимой Васильевой Л.В. по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ частным обвинителем ФИО1, обоснованными, поскольку они основаны на тщательном исследовании всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка, и мотивы по которым одни доказательства суд принимает, а другие отвергает, подробно привел в своем решении.
Оправдывая подсудимую Васильеву Л.В. в инкриминируемом ей преступлении, мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции, правильно отвергли показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, исходя из того, что указанные свидетели не были очевидцами инцидента, произошедшего между потерпевшей и подсудимой.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что он слышал выкрики и оскорбительные слова, доносившиеся из служебного кабинета подсудимой Васильевой Л.В., после чего потерпевшая ФИО1 зашла к нему с дочкой и пожаловалась на поведение Васильевой Л., оскорбившей ее, судом апелляционной инстанции проверены, и обоснованно сделан вывод о том, что к показаниям данного свидетеля мировой судья правильно отнесся критически, поскольку видеозапись на ДВД диске, представленная суду и признанная судом в качестве доказательства, а также показания ФИО9 и специалиста ФИО14, свидетельствуют о том, что свидетель ФИО10 не имел возможности слышать конфликтную ситуацию между Васильевой Л.В. и ФИО1, происходившую, согласно обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в установленное судом время (примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут). Более того, согласно показаниям самого свидетеля ФИО10, он лично не присутствовал в кабинете Васильевой Л.В. и не видел присутствовавших на момент конфликта лиц.
Другие свидетели обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО5 также не были непосредственными свидетелями данного конфликта, а показания потерпевшей ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, а поэтому суд правильно оценил показания потерпевшей критически, более того они противоречат другим доказательствам, которые в совокупности доказывают невиновность подсудимой Васильевой Л.В.
Таким образом, апелляционная инстанция правильно сделала вывод о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, достоверно и, безусловно подтверждающих виновность Васильевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждается доказательствами, не вызывающими сомнений.
Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, сторонам была предоставлена одинаковая возможность в предоставлении доказательств, более того, суд оказал содействие сторонам в собирании доказательств.
При этом с доводами жалобы потерпевшей ФИО1 о нарушении ее процессуальных и конституционных прав, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Так, все ходатайства, заявленные потерпевшей стороной, рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований закона.
Ходатайство потерпевшей о допросе ее малолетней дочери в качестве свидетеля (очевидца инцидента), судом рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении. Перед тем, как принять такое решение по данному ходатайству, в судебном заседании допрашивался психолог о возможности допроса девочки такого возраста. Психолог пояснил, что вопрос о допросе малолетней девочки, возможен после проведения судебно – психологической экспертизы, в связи с чем, судом была назначена судебно – психологическая экспертиза ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению данной экспертизы, психоэмоциональное состояние ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывает на наличие тревожности и незащищенности в сложившейся ситуации. В связи с этим, допрос ребенка в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Васильевой Л.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ может оказать негативное влияние на психику ребенка. Данное заключение оглашено и исследовано в судебном заседании, после чего суд на месте определил: отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о допросе ее дочери ФИО7 в качестве свидетеля, что, по мнению судебной, коллегии является обоснованным.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 также заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством видеозапись с видеокамер, установленных в Майкопском военном гарнизонном суде, представленная подсудимой Васильевой Л.В., а также – о проведении технической экспертизы данной видеозаписи с целью исключения монтажа и установления ее подлинности.
В судебном заседании данная видеозапись просмотрена с участием специалиста ФИО9 (л.д. 131), свидетеля ФИО10, потерпевшей ФИО1 и подсудимой Васильевой Л.В. Кроме того, суд выяснил обстоятельства получения данной видеозаписи подсудимой, которая пояснила, что она ее получила с разрешения председателя Майкопского гарнизонного суда, что впоследствии подтверждено запросом суда в Майкопский гарнизонный военный суд.
Для правильного разрешения ходатайства потерпевшей о проведении судебной экспертизы видеозаписи, судом запрашивалась информация для уточнения учреждения, где можно провести такую экспертизу. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13, полученному по запросу суда, возможности редактирования записанных видеоматериалов программное обеспечение системы цифрового видеонаблюдения «<данные изъяты>» не имеет. Кроме того, допрошенный по ходатайству потерпевшей ФИО1 специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО14 пояснил, что отдел, в котором он работает, занимался установкой и обслуживанием спецаппаратуры <данные изъяты> гарнизонного военного суда. Аппаратная часть предназначена для фиксирования данных с видеокамер и записи на жесткий диск. Для экономии места на жестком диске видеокамеры снимают во время движения людей. Запись производится циклическим способом, перезапись продолжается сначала. Видеозапись ведется автоматически, по датчику движения в реальном времени, круглосуточно, запись можно вести и механически, если в кабинете нет движения, то камера не пишет. Если недостаточно места, то начинается перезапись. При производстве видеозаписи, отражается время, по умолчанию время и дата отображается в верхнем левом углу. Средствами этой системы нельзя редактировать время и дату, эта система не имеет такой возможности, можно полностью стереть запись всю запись. Записанные видеоданные можно удалить целиком, выборочно этого сделать нельзя. Для копирования сначала выбирают число и дату, когда велась запись, используя календарь, даты, затем выбирается число и включается в воспроизведение, для сохранения берется начало и конец архива. Монтаж видеозаписи исключен. Время в видеозаписи, которая ведется синхронно в одно и то же время, отличаться не может. Если изменить дату и время, то дата изменится во всех файлах.
В связи с изложенным, суд обоснованно своим постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> года отказал в удовлетворении заявленных потерпевшей ФИО1 ходатайств о признании недопустимым доказательством видеозаписи на ДВД диске с Майкопского гарнизонного военного суда и исключении ее из числа доказательств, о проведении судебно – технической экспертизы указанной выше видеозаписи с целью установления ее подлинности и исключении монтажа. Кроме того, необходимость проведения той или иной экспертизы, определяет сам суд.
По ходатайству потерпевшей повторно допрашивались свидетели <данные изъяты>, ФИО9, которым она могла задавать любые вопросы без ограничения.
По ходатайству потерпевшей судом прослушана аудиозапись и дана соответствующая оценка.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове дополнительных свидетелей ФИО6, а также в допросе явных и единственных свидетелей ФИО7 и ФИО8, то судебная коллегия считает их также необоснованными.
Все ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, также разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.
Что касается допроса свидетеля ФИО6 – председателя Майкопского гарнизонного военного суда, то суд апелляционной инстанции, отказывая в его допросе, обоснованно указал, что он не был очевидцем указанных в приговоре событий.
В ходатайстве потерпевшей о вызове и допросе свидетеля ФИО8 судом апелляционной инстанции отказано обоснованно. О допросе данного лица в качестве свидетеля, потерпевшая у мирового судьи не заявляла. Кроме того, потерпевшая в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, почему необходим допрос данного свидетеля, какие обстоятельства он может подтвердить.
В допросе ФИО7 (дочери потерпевшей) отказано по тем же основаниям, что и мировой судья, что является, по мнению судебной коллегии, правильным.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Майкопского городского суда от 29 декабря 2010 года в отношении Васильевой Людмилы Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий - А.М. Набокова
Судьи: С.Г. Четыз
Х.Е. Панеш