Судья Бжассо С.Т. Дело № 22 – 51 – 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующей – Набоковой А.М.,
судей: Четыз С.Г. и Панеш Х.Е.,
с участием прокурора Зиновчика Е.И.,
защитника осужденного Мешлока А.Р. – адвоката Натхо А.И.,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Абреговой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на апелляционное постановление Теучежского районного суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района от 13 ноября 2010 года в отношении Мешлока Азмета Рамазановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Панеш Х.Е., объяснения потерпевшего ФИО5, просившего апелляционное постановление отменить, адвоката Натхо А.И., просившего апелляционное постановление оставить в силе, мнение прокурора, полгавшего постановление суда оставить в силе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района от 13 ноября 2010 года
МЕШЛОК АЗМЕТ РАМАЗАНОВИЧ,
<данные изъяты> ранее не судимый, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы МО «Теучежский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного орана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено обязать Мешлока Азмета Рамазановича являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Мера процессуального принуждения в отношении Мешлока А.Р. в виде обязательства о явке оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО5 к Мешлоку А.Р. о возмещении материального вреда в сумме 50 000 рублей и морального вреда в сумме 150 000 рублей удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Мешлока А.Р. 3000 рублей в счет компенсации морально вреда в пользу ФИО5 В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Теучежского районного суда от 20 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района от 13 ноября 2010 года оставлен без изменения.
По приговору суда, Мешлок А.Р. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <данные изъяты> по <адрес>, из – за давних неприязненных отношений, умышленно, желая причинить вред здоровью, ударил деревянной палкой по левой руке гр. ФИО5, причинив последнему, телесное повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков, повлекшее вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Мешлок А.Р. вину признал.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 не согласен с судебными решениями, поскольку судебные инстанции ему необоснованно отказали в возмещении материального ущерба в размере 75 000 рублей и компенсации морального вреда в размере – 150 000 рублей.
Кроме того, просит возбудить уголовное дело и в отношении ФИО6 (отца Мешлока А.), поскольку ФИО6 первым ударил его палкой, затем держал его за голову, пока его сын (Мешлок А.Р.) бил его палкой. В жалобе также ходатайствует о вызове как свидетелей ФИО10 и ФИО11
В возражениях на кассационную жалобу, адвокат Натхо А.И. в защиту осужденного Мешлока А.Р. и сам осужденный Мешлок А.Р. просят оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденного Мешлока А.Р. установлена материалами дела, юридическая оценка деянию дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. По существу выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.
Что касается доводов жалобы потерпевшего ФИО5 относительно необоснованного отказа ему в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части обоснованными по следующим мотивам.
Так, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО5 был предъявлен иск к ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Разрешая вопрос по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, суд отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей, по тем основаниям, что потерпевший не представил суду доказательств, подтверждающих причинение материального вреда.
Между тем, такой вывод суда является необоснованным, поскольку мировому судье в соответствии со ст. 309 УПК РФ, следовало оставить гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Данное нарушение закона осталось вне поля зрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда (3000 руб.), взысканного с осужденного Мешлока А.Р. в пользу потерпевшего ФИО5, определен без надлежащего учета глубины физических страданий последнего, что не отвечает принципам разумности и справедливости.
Что касается доводов потерпевшего о возбуждении уголовного дела в отношении отца осужденного - ФИО6, то они не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По рассматриваемому уголовному делу ФИО6 обвинение не предъявлено, а суд органом обвинения не является.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление Теучежского районного суда в части проверки разрешения гражданского иска подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Теучежского районного суда от 20 декабря 2010 года в отношении осужденного Мешлока Азмета Рамазановича изменить, отменив его в части разрешения гражданского иска, и направить материалы уголовного дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий - А.М. Набокова
Судьи: С.Г. Четыз
Х.Е. Панеш