Судья Демьяненко Л.И. Дело № 22- 140 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Майкоп 11 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Чича И.Я.
судей: Четыз С.Г. и Певнева С.В.
при секретаре: Абреговой С.О.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 года,
кассационное представление государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Тамазова М.Р., кассационную жалобу адвоката МГКА «Гарант» Мамия А.С., на приговор Майкопского городского суда от 10.02.2011 г., которым
БЛЯГОЗ ФИО1, <данные изъяты>
- осужден по 43 преступлениям, предусмотренным ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения адвоката Мамия А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тамазова М.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно- процессуального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что в соответствии со ч.1 ст. 69 УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое преступление. В нарушение указанной нормы закона, суд назначил Блягозу наказание 43 раза по первому преступлению.
В возражениях адвокат Мамий А.С. просит кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Блягоза Ю.Н. адвокат ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении ему наказания в виде минимального денежного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное Блягозу наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Блягос активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании 43 особо тяжких преступлений. Его правдивые показания способствовали установлению истины по делу. В приговоре суд указал, что в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Как усматривается из приговора суда, Блягоз Ю.Н. осужден за совершение 43 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ, а именно контрабанды, т.е. перемещения через таможенную границу РФ товаров с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, должностным лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой. Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В ходе предварительного расследования Блягоз заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. В судебном заседании, Блягоз вину в совершенных им преступлениях признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель пояснил в судебном заседании, что Блягозом в полном объеме выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве.
Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления в части нарушения судом требований ст. 90 УПК РФ. Так, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. (в редакции Постановления Пленума № 7 от 6.02.2007 г.), имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора суда указание на совершение Блягозом преступлений совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указав, что преступления совершены им совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает и доводы кассационного представления об исключении из резолютивной части приговора указания суда на зачет в испытательный срок, назначенный осужденному, срока нахождения его под стражей в период с 8.04.2010 г. по 18.10.2010 года. Указанный вывод суда не основан на требованиях закона. В соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст. 308 УПК РФ, время предварительного содержания под стражей осужденного, может быть зачтено в срок назначенного ему наказания, но не в назначенный испытательный срок.
Вместе с тем судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы государственного обвинителя о нарушении судом требований ч.1 ст. 69 УК РФ и назначении наказания 43 раза по первому преступлению. Как следует из текста приговора суда, суд назначил Блягозу наказание по каждому преступлению, указывая в приговоре, что назначает наказание по одному эпизоду.
Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает доводы кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Блягозу наказания. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из текста приговора, суд, при назначении осужденному наказания, учел смягчающие вину обстоятельства по делу, а именно, полное признание Блягозом своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей ранее, активное способствование раскрытию неизвестных следствию преступлений и изобличение лиц их совершивших, положительные характеристики по месту работы и проживания, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 73 УК РФ, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, по мнению коллегии, позволяют назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначая Блягозу наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно учел, что поведение Блягоза после совершения им преступления, активное способствование раскрытию группового и многоэпизодного преступления, активное сотрудничество со следствием, изобличение других участников преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и пришел к законному выводу о возможности назначения ему наказания с применением указанной нормы закона.
Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы адвоката о назначении Блягозу наказания в виде штрафа. При назначении Блягозу наказания, суд учел все смягчающие его вину обстоятельства и учитывая их совокупность, пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для снижения назначенного Блягозу Ю.Н. наказания или назначения наказания в виде штрафа, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично. Приговор Майкопского городского суда от 10 февраля 2011 года в отношении Блягоза ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора суда указание на совершение преступлений Блягозом совместно с ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Указать в описательно – мотивировочной части приговора, что преступления совершены Блягозом Ю.Н. совместно с другими лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в испытательный срок, назначенный осужденному, срока нахождения его под стражей в период с 8.04.2010 г. по 18.10.2010 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката, без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: И.Я. ЧИЧ
СУДЬИ: С.Г. ЧЕТЫЗ
С.В. ПЕВНЕВ