Судья Демьяненко Л.И. Дело № 22-130 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Майкоп 11 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Чича И.Я.
судей: Четыз С.Г. и Певнева С.В.
при секретаре: Абреговой С.О.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 года,
кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Майкопа, на приговор Майкопского городского суда от 4 февраля 2011 года, которым
МИШИНА ФИО1, <данные изъяты>,
- осуждена по ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 13.12.2010 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., мнение прокурора Зиновчика Е.И., частично поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного срока наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно сделал ссылку во- вводной части приговора на судимость Мишиной по приговору суда от 22.05.2007 г., т.к. данная судимость уже погашена. Мишина была осуждена к исправительным работам, которые были ей в дальнейшем заменены на лишение свободы. Поэтому её нельзя считать осужденной к лишению свободы. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость у Мишиной погашена через год после отбытия наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно приговору суда, Мишина Р.А. осуждена за совершение кражи - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании, осужденная вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как установлено судом первой инстанции, Мишина была осуждена приговором Майкопского городского суда от 22.05.2007 г., к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ. В связи со злостным уклонением от отбывания наказания, постановлением суда от 13.02.2008 г., наказание было заменено на 1 месяц 11 дней лишения свободы.
Согласно положению п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 12.11.2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, осуждавшееся к исправительным работам, которому по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен на лишение свободы.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц осужденных к более мягким наказаниям, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступления, судимость у Мишиной по данному приговору суда, была уже погашенной.
Согласно требований ч.6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Таким образом, приговор суда подлежит изменению, с исключением из вводной его части ссылки на судимость Мишиной Р.А. по приговору Майкопского городского суда от 22.05.2007 года.
Доводы кассационного представления о снижении назначенного Мишиной Р.А. наказания, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, т.к. с учетом личности осужденной судом ей назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, наказание. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, а также мнения прокурора, отказавшегося от поддержания кассационного представления в части снижения назначенного срока наказания, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда в отношении Мишиной Р.А. подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационное представление помощника прокурора гор. Майкопа – удовлетворить. Приговор Майкопского городского суда от 4 февраля 2011 года в отношении Мишиной ФИО1 – изменить.
Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Мишиной Р.А. по приговору Майкопского городского суда от 22.05.2007 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: И.Я. ЧИЧ
СУДЬИ: С.Г. ЧЕТЫЗ
С.В. ПЕВНЕВ