Мировой судья Рязанова А.В.
Судья Горголин А.Т. Дело № 22 – 127 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Майкоп 4 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Набоковой А.М.
судей: Вологдина В.С. и Певнева С. В.
при секретаре: Меретуковой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2011 года,
кассационную жалобу адвоката МГКА «Гарант» Бегеретова К.С., в интересах осужденного Ашинова А.В., на постановление судьи Майкопского городского суда от 31 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 6 гор. Майкопа от 13 декабря 2011 г., в отношении
АШИНОВА ФИО1, <данные изъяты>
- осужденного по ч.1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 3500 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката осужденного – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения осужденного Ашинова А.В., адвоката Бегеретова К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего постановление судьи необходимым оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе в интересах осужденного Ашинова А.В. адвокат ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что правильно установив все обстоятельства дела, суд дал неправильную юридическую оценку действиям Ашинова. В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения обязательный квалифицирующий признак, неоднократность использования, что отграничивает действия осужденного от административного правонарушения. Знаки – «шашки» с надписью «Сатурн», были установлены Ашиновым на нескольких автомобилях, что не может расцениваться как неоднократность, а является однократным длящимся действием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 гор. Майкопа от 13 декабря 2010 года, Ашинов признан виновным в незаконном использовании сходного с чужим знаком обслуживания обозначения для однородных товаров, неоднократно. А именно в том, что осознавая, что правообладателем знака обслуживания такси «Сатурн» является ООО «Сатурн», стал использовать сходное с ним обозначение в виде пластиковых знаков – «шашка» со знаком «Сатурн», путем их размещения на различных транспортных средствах.
Постановлением судьи Майкопского городского суда от 15 июня 2007 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В приговоре мирового судьи и постановлении судьи апелляционной инстанции дана верная оценка установленным обстоятельствам и правильно применены нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения.
Доводы жалобы адвоката осужденного о неправильной юридической оценке действиям Ашинова, данной судами первой и апелляционной инстанции, не основаны на требованиях закона. Так, как было установлено судом первой инстанции и не отрицает адвокат в своей жалобе, знаки с надписью такси «Сатурн» были установлены Ашиновым на нескольких автомобилях, с различной периодичностью.
В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 26.04.2007 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака», неоднократность по смыслу ч.1 ст. 180 УК РФ, предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Поскольку Ашинов несколько раз использовал чужие товарные знаки обозначения такси «Сатурн», устанавливая их на различные автомобили, с различной периодичностью, в течении определенного периода времени, в его действиях имеется признак неоднократности.
Доводы жалобы адвоката о том, что поскольку знаки – «шашки» с надписью «Сатурн», были установлены Ашиновым на нескольких автомобилях, что не может расцениваться как неоднократность, а является однократным длящимся действием, противоречат требованиям закона и не подлежат удовлетворению. Поскольку в данном случае действия Ашинова не были однократно длящимися, а представляли собой ряд тождественных деяний.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Ашинова А.В. в инкриминируемых ему деяниях и о необходимости вынесения обвинительного приговора.
При назначении Ашинову А.В. наказания, судом в полной мере учтены требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Доводы кассационной жалобы об отмене приговора мирового судьи, не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, т.к. выходят за пределы требований, установленных ст. 354 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное постановление судьи Майкопского городского суда от 31 января 2011 года законным и обоснованным, следовательно, не подлежащим отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное постановление судьи Майкопского городского суда от 31 января 2011 года, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 6 гор. Майкопа от 13 декабря 2010 года, в отношении Ашинова ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.М. НАБОКОВА
СУДЬИ: В.С. ВОЛОГДИН
С.В. ПЕВНЕВ