Судья Бражников Е.Г. Дело № 22- 43 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Майкоп 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Набоковой А.М.
судей: Панеш Х.Е. и Певнева С.В.
при секретаре: Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года,
кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района Евтушенко Р.А., кассационную жалобу представителя потерпевших адвоката НП МКА «Правовая защита» Осколкова Д.С., на приговор Майкопского районного суда от 6 декабря 2010 года, которым
БИБОВ ФИО1, <данные изъяты>
- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160; ч.4 ст. 160; ч.4 ст. 160 УК РФ, за не установлением событий преступления.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения адвоката Осколкова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного Бибова М.Ф., адвоката Юн Г.С., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Евтушенко Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом, при вынесении приговора допущены нарушения уголовно- процессуального закона. Принимая решение об оправдании Бибова в хищении 751.700 рублей, суд указал, что показания свидетелей обвинения лишь констатируют факт наличия насоса марки «Bucker» в ЗАО «САНЭ». Между тем, факт наличия данного агрегата является доказательством подложности документов о его приобретении. Критическое отношение суда к показаниям потерпевших ФИО10 и ФИО2, ничем не обосновано. С момента предварительного расследования показания данных свидетелей логичны и последовательны. Показания потерпевших о поставке в 90-х годах мезганасоса «Getriebebau- NORD» в ЗАО «САНЭ», на который ссылается Бибов как на приобретенный им, по непонятной причине также оценены судом критически. Принимая решение об оправдании Бибова по обвинению в хищении 8.530.000 рублей, суд не учел показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, о том, что работы проводились лишь по поднятию угла наклона крыши, а не ее полной переделке. Из акта приема- сдачи выполненных работ и справки об их стоимости, не возможно установить, какие работы были выполнены. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о производстве криминалистической экспертизы по отождествлению металлоконструкций и элементов крыши, запечатленных на видеозаписи с ныне существующими. Необоснованно, без ссылок на какие- либо нормы закона, судом признано недопустимым доказательством заключение судебно- бухгалтерской экспертизы. Сторонами такое ходатайство не заявлялось и данный вопрос в судебном заседании, не исследовался. В обоснование невиновности Бибова в хищении 1.618.000 рублей, суд сослался на отсутствие доказательств получения Бибовым денежных средств. Однако, судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО3 и заключению почерковедческой экспертизы, о том, что подписи в расходных ордерах, выполнены именно Бибовым. Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, об отсутствии на предприятии холодильного оборудования. Об отсутствии указанного оборудования, указал и потерпевший ФИО2. Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 42 УПК РФ, не разъяснил потерпевшему Аутлеву его права, как потерпевшего.
В кассационной жалобе представитель потерпевших ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая решение об оправдании Бибова в хищении 751.700 рублей, суд фактически принял во- внимание лишь показания подсудимого. Однако, показания подсудимого в этой части, противоречат показаниям потерпевших ФИО11, ФИО10 и ФИО2, пояснивших суду, что никакого насоса Бибов не приобретал. Насос марки «Getriebebau- NORD» и оборудование марки «Bucker», в ЗАО «САНЭ» привозил ФИО13, еще до того как Бибов работал директором. Насос и оборудование было безвозмездно передано «САНЭ» ЗАО «Прокос». Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО5, судом первой инстанции изложены в приговоре неполно и неточно. Ссылка суда в приговоре на показания свидетелей ФИО18, ФИО5, ФИО19 о том, что в середине 2000 г. в цеху появился новый насос, несостоятельна, т.к. они таких показаний не давали, что подтверждается текстом приговора суда на л.д. 13-15. Кроме того, в ходе предварительного расследования Бибов утверждал, что приобретал насос марки «Bucker», а в судебном заседании ссылается уже на насос марки «Getriebebau- NORD». Принимая решение об оправдании Бибова по факту хищения 8.530.000 рублей, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, не дал оценки всем доказательствам. Факт того, что ремонт крыши вообще не проводился, подтверждается показаниями потерпевших, а также наличием подложных документов: договора подряда, счет- фактур, акта приемки. Во- всех актах приемки работ, стоит подпись Бибова, что подтверждается заключением почерковедческих экспертиз. При осмотре видеозаписи и изучении снимков фототаблиц к протоколам осмотра, четко видно идентичность металлопрофиля и металлоконструкций на зданиях. Допрошенный в судебном заседании Бибов даже не мог пояснить, кем и какие работы по ремонту крыши, проводились. Делая вывод о невиновности Бибова в хищении 1.618.000 рублей, суд не привел ни одного факта или доказательства того, что холодильное оборудование Бибовым приобреталось. Показания Бибова в этой части, противоречат показаниям потерпевших, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые пояснили, что никакого оборудования ЗАО «САНЭ» не продавалось и не приобреталось. Показания указанных лиц подтверждаются заключением экспертиз о том, что закупочные акты ими не подписывались. Между тем, все подписи в авансовых отчетах о приобретении данного оборудования, выполнены Бибовым М.Ф.. Таким образом, суд, без учета всех имеющихся в деле доказательств, принял решение об оправдании Бибова М.Ф. в совершении хищений, основываясь лишь на его показаниях, без учета их совокупности в соотношении с другими доказательствами по делу.
В возражениях адвокат оправданного Юн Г.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Приговором суда, Бибов М.Ф. оправдан по предъявленному ему органами предварительного расследования обвинению в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному в сумме 751.700 руб., совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
Он же, приговором суда оправдан по предъявленному ему обвинению в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному в сумме 8.530.000 руб., совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.
Он же, оправдан по предъявленному ему обвинению в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному в сумме 1.618.000 руб., совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, выводы суда об отсутствии доказательств вины Бибова М.Ф. в хищении денежных средств, сделаны без учета всех, имеющихся по делу доказательств.
Так, принимая решение об оправдании Бибова в хищении 751.700 рублей, суд фактически принял во- внимание лишь показания подсудимого. Однако, показания подсудимого в этой части, противоречат показаниям потерпевших ФИО11, ФИО10 и ФИО2 пояснивших суду, что никакого насоса Бибов не приобретал. Насос марки «Getriebebau- NORD» и оборудование марки «Bucker», в ЗАО «САНЭ» привозил ФИО13, еще до того как Бибов работал директором. Насос и оборудование было безвозмездно передано «САНЭ» ЗАО «Прокос». Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора указываются основания оправдания подсудимого и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Между тем, указанные требования закона, судом в полной мере не выполнены. Противоречия между показаниями подсудимого и потерпевших, судом не устранены. Суд не указал, почему принимая решение об оправдании Бибова, он взял за основу приговора только его показания, не оценив их в совокупности с другими доказательствами, в т.ч. и с показаниями потерпевших. Допрошенные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевшие давали стабильные, не противоречивые показания. Отсутствие документального подтверждения поставки наноса, еще не свидетельствует о том, что показания данных лиц являются недостоверными. В ходе предварительного расследования Бибов утверждал, что приобретал насос марки «Bucker», а в судебном заседании ссылается уже на насос марки «Getriebebau- NORD». Ссылка суда в приговоре на показания свидетелей ФИО18, ФИО5, ФИО19 о том, что в середине 2000 г. в цеху появился новый насос, несостоятельна, т.к. они таких показаний не давали. (текст приговора суда т.9, л.д. 198-199). Исходя из текста приговора суда, данные свидетели указывали, что насос появился в период 2003- 2006 г.
Вместе с тем, согласно протоколам осмотра места происшествия от 26.08.2008 г. и от 25.09.2009 г., в складском помещении ЗАО «САНЭ» осмотрен агрегат марки «Bucker», состоящий из насоса и плодовой дробилки, с заводским номером 203.04.390-06 и 205.08.235, который опознал ФИО10. Бибов не отрицает факта, что данный агрегат был прислан ФИО10, но использовался за ненадобностью. Данный факт подтверждают и потерпевшие. Однако, согласно закупочному акту был приобретен мезговой насос, а не плодовая дробилка, который и был установлен в цеху, что утверждает Бибов. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2010 г., в помещении сокового цеха имеется насос марки «Getriebebau- NORD» (т.7, л.д. 256-261). Свидетель ФИО19, на показания которого ссылается суд, пояснил в судебном заседании, что насос он устанавливал примерно в начале 2000 годов, но точною дату, указать не смог. Согласно показаниям свидетеля ФИО27, он видел, что после передачи денег парню по имени ФИО28, продавшему насос, в помещение сокового цеха завезли и установили продолговатый нанос.
Таким образом, в ходе предварительного расследования, не были устранены противоречия в показаниях потерпевших и Бибова в части приобретения им насоса, не установлено насос какой марки приобретался, когда, где, был приобретен и установлен насос «Getriebebau- NORD», находящийся в помещении сокового цеха.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в т.ч. и событие преступления. Поскольку в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона обязанность доказывания лежит на стороне обвинения, суду необходимо было решить вопрос о возможности направления уголовного дела прокурору, с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, в данной части обвинения.
Принимая решение об оправдании Бибова по обвинению в совершении хищения на сумму 8.530.000 рублей, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно заключениям почерковедческих экспертиз, во- всех актах приемки работ, стоит подпись Бибова. (т.5, л.д. 8-29) Хотя допрошенный в судебном заседании Бибов, даже не мог пояснить, кем и какие работы по ремонту крыши, проводились.
Суд не учел показания свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО6, о том, что работы проводились лишь по поднятию угла наклона крыши, а не ее полной переделке. Из акта приема- сдачи выполненных работ и справки об их стоимости, не возможно установить, какие работы были выполнены.
Судом необоснованно, без ссылок на какую - либо норму закона, признано недопустимым доказательством заключение судебно- бухгалтерской экспертизы № 578 от 6.05.2009 г. (т.4, л.д. 193-202) При ее проведении экспертом не было допущено нарушение норм УПК РФ. Само заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта о подложности договора передачи векселя ЗАО «САНЭ» ООО «Агропроммаркет», основаны на представленных ему следствием доказательствах.
Заслуживает внимание суда и ходатайство государственного обвинителя о производстве криминалистической экспертизы по отождествлению металлоконструкций и элементов крыши, запечатленных на видеозаписи с ныне существующими.
Кроме того, выводы суда об оправдании Бибова в данной части обвинения, носят противоречивый характер. Суд указывает в приговоре, что им установлены факты не получения ООО «Агропроммаркет» денежных средств от ЗАО «САНЭ», т.к. за их получение расписалось неустановленное следствие лицо, вексель не соответствует договору, увеличена балансовая стоимость корпуса № 1, Бибов подделал документы, т.к. расписался в документах несуществующего ООО «Агропроммаркет», но принимает решение об его оправдании.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы Бибова о том, что смонтированная в 1998 г. над новым производственным зданием кровля, ремонту не подвергалась, а деньги в сумме 8.530.000 рублей были потрачены на ремонт кровли административного здания. При новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о наличии необходимости проведения судебно- технической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, на предмет установления факта производства ремонта крыши, объема выполненных работ и его стоимости.
Кроме того, органами предварительного расследования не дана оценка достоверности указанных в договоре от имени ООО «Агропроммаркет» реквизитов, наличию печати не отличимой от оттиска оригинальной, не проведено их сравнительное исследование, не исследован вопрос недобросовестности лица, выступавшего от имени ООО. Данные факты остались без внимания и суда первой инстанции.
В обоснование невиновности Бибова в хищении 1.618.000 рублей, суд сослался на отсутствие доказательств получения лично им денежных средств. Однако, судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО3 и заключению почерковедческой экспертизы, о том, что подписи в расходных ордерах, выполнены именно Бибовым.
Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, об отсутствии на предприятии холодильного оборудования. Об отсутствии указанного оборудования, указал и потерпевший ФИО2.
Делая вывод о невиновности Бибова в хищении 1.618.000 рублей, суд не привел ни одного факта или доказательства, подтверждающих показания подсудимого о том, что холодильное оборудование действительно приобреталось. Показания Бибова в этой части, противоречат показаниям потерпевших, свидетелей ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые пояснили, что никакого оборудования ЗАО «САНЭ» не продавалось и не приобреталось. Показания указанных лиц подтверждаются заключением экспертиз о том, что закупочные акты ими не подписывались. Между тем, все подписи в авансовых отчетах о приобретении данного оборудования, выполнены Бибовым М.Ф..
С учетом изложенного, судебная коллегия считает оправдательный приговор суда в отношении Бибова М.Ф. незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела и надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, в их совокупности.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо дать юридическую оценку вышеуказанным обстоятельствам и в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района, кассационную жалобу представителя потерпевших - удовлетворить.
Приговор Майкопского районного суда от 2 декабря 2010 года в отношении БИБОВА ФИО1, оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160; ч.4 ст. 160; ч.4 ст. 160 УК РФ – отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии назначения дела к слушанию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Бибову М.Ф. оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.М. НАБОКОВА
СУДЬИ: Х.Е. ПАНЕШ, С.В. ПЕВНЕВ
Копия верна: Судья Верховного суда
Республики Адыгея Певнев С.В.