Судья Удычак Э.В. Дело № 22-732 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Майкоп 14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Чича И.Я.
судей: Набоковой А.М. и Певнева С.В.
при секретаре: Фазыловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2011 года,
кассационную жалобу осужденного Кергашева Р.П. на приговор Майкопского городского суда от 1.12.2010 года, которым
КЕРГАШЕВ ФИО1, <данные изъяты>
- осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 1.11.2010 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения адвоката Мамий К.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшую приговор суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного ему срока наказания. В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом недостаточно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, признание вины, положительную характеристику, содействие раскрытию преступления и ему назначено слишком суровое наказание. Считает, что при назначении ему наказания суду необходимо было руководствоваться положениями ст. ст. 62, 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно приговору суда, Кергашев Р.П. осужден за совершение кражи - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании, осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как следует из текста приговора, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении наказания, выполнены в полном объеме. Так, суд обоснованно учел как смягчающие наказание Кергашева обстоятельства признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судом правомерно учтены отрицательные характеристики осужденного по месту жительства и предыдущего отбывания наказания, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.
Ссылка в жалобе осужденного на смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельной. Поскольку эти смягчающие наказание обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются и судом первой инстанции установлены не были.
Применение при назначении Кергашеву наказания положений ст. 62 УК РФ, противоречило бы требованиям закона, т.к. в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что делает невозможным применение указанной нормы закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил Кергашеву справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Оснований для снижения назначенного судом наказания, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда в отношении Кергашева Р.П. законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 1 декабря 2010 года в отношении Кергашева ФИО1 – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: И.Я. ЧИЧ
СУДЬИ: А.М. НАБОКОВА, С.В. ПЕВНЕВ
Копия верна: Судья Верховного суда
Республики Адыгея Певнев С.В.