Судья Бражников Е.Г. Дело № 22- 432 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Набоковой А.М.,
судей: Панеш Х.Е., Четыз С.Г.,
при секретаре Абреговой С.О.,
с участием прокурора Черепановой Е.В.,
осужденного Кадацкого В.Д. и его защитника - адвоката Бегеретова К.С.,
представителя потерпевшего – ФИО3 –
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бегеретова К.С. в интересах осужденного Кадацкого В.Д. на приговор Майкопского районного суда от 25 мая 2011, которым
Кадацкий ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду о незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении карабина Маузер и боеприпасов к нему за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа ;
по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Кадацкий В.Д. своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложены на Кадацкого В.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.
Мера пресечения Кадацкому В.Д. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Кадацкого В.Д. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 12000 (двенадцать) тысяч рублей 00 копеек.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения осужденного Кадацкого В.Д. и его адвоката Бегеретова К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, объяснение представителя ФИО2 Еськина Н.Б., мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить в силе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Кадацкого В.Д. – адвокат Бегеретов К.С. – просит приговор Майкопского районного суда от 25.05.2011 года отменить и прекратить уголовное дело в отношении Кадацкого В.Д. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о доказанности вины Кадацкого В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Полагает, что вина осужденного не подтверждается никакими доказательствами. Выводы суда являются домыслами, так как никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем передачи Кадацким В.Д. оружия. Суд не принял во внимание возможность хищения неустановленными лицами у Кадацкого В.Д. принадлежащего ему карабина «Вепрь» и перевозки его в заповедник, в имевшихся у них при себе рюкзаках, без ведома самого Кадацкого В.Д. с целью осуществления охоты.
Изъятие карабина «Вепрь» было произведено с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о недопустимости данного оружия в качестве вещественного доказательства по данному делу. При изъятии оружия не были привлечены понятые, не составлялся протокол, более того, данным обстоятельствам не дана оценка в приговоре. Судом оставлены без внимания последовательные показания свидетеля ФИО20
Вывод суда о том, что Кадацкий В.Д. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, не подтверждается ни одним доказательством, положенным в основу приговора.
Судом не рассмотрена версия о том, что лицо якобы получившее от Кадацкого В.Д. оружие имело лицензию и разрешение на право ношения и хранения такого оружия, что полностью исключало бы квалификацию действий Кадацкого В.Д. как преступления.
Считает, что вина Кадацкого В.Д. в незаконном хранении в своем домовладении патронов калибра 5,6 мм также не подтверждается. Показания свидетеля ФИО4 о том, что он является владельцем оружия калибра 5,6 мм, у него имеется соответствующая лицензия и разрешение, а патроны, изъятые у Кадацкого В.Д. дома принадлежат ему, так как за некоторое время до производства обыска он оставлял данные патроны в сейфе Кадацкого В.Д. без ведома самого Кадацкого В.Д., приняты во внимание судом, не оценены критически и положены в основу приговора.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Бегеретова К.С. государственный обвинитель - заместитель прокурора Майкопского района Беданокова А.К. – считает доводы кассационной жалобы стороны защиты несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор Майкопского районного суда от 25 мая 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда, Кадацкий В.Д. совершил незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов; пособничество в незаконной охоте, совершенной в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, на особо охраняемой природной территории группой лиц по предварительному сговору; незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.
Преступления совершены Кадацким В.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Кадацкий В.Д. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Выводы суда о виновности Кадацкого В.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, вина осужденного Кадацкого В.Д. в совершении указанных выше преступлений доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО11, ФИО21, ФИО10, ФИО18, ФИО17, ФИО20 ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО8 ФИО7 ФИО4 и других свидетелей.
Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в <адрес> заповеднике в должности инспектора участкового лесничества. Свидетель рассказал, что, когда в начале апреля 2010 года ему позвонил Кадацкий В.Д. и обратился с просьбой разрешить посещение заповедника с ночевкой двум его знакомым в сопровождении местного жителя ФИО19, он дал свое согласие, и предупредил об этом работника контрольного-пропускного пункта в заповедник ФИО12. 14.04.2010 года ему вновь позвонил Кадацкий В.Д. и попросил вывезти его знакомых и ФИО19 с территории заповедника. В тот же день на своем автомобиле УАЗ он поехал в заповедник, проехав около 2 км., встретил ФИО19 с двумя незнакомыми ему людьми, посадил их с вещами в машину и отвез к дому ФИО19 и уехал.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что год назад ему позвонил Кадацкий В.Д. и попросил своих знакомых сводить в лес на два дня, на что свидетель дал согласие. После чего к нему подъехал на автомобиле автомобиль ГАЗ-66 ФИО6, затем на въезде в <адрес> они встретили автомобиль Кадацкого В.Д., на котором приехали два человека, которые представились Генрихом и Андреем, жителями Германии. Кадацкий В.Д. сказал, что их надо отвезти к лесному домику у реки <адрес> и там уже проводить туда, куда захотят. Вместе с этими ребятами он поехал через мост КПП на автомобиле ГАЗ-66, через два километра дороги на пастбище <адрес> автомобиль остановился, выгрузили вещи и ФИО6 уехал, а они втроем пошли к лесному домику, в это время он заметил у них карабины за спиной. Переночевав в домике, утром 13.04.2010 года он по просьбе Генриха и Андрея повел последних по руслу реки <адрес> вверх по течению, а затем по северному склону горы <адрес>. Они пошли вперед и в какой-то момент он потерял их из виду и услышал три выстрела. Подбежав к ним, он спросил, зачем стреляли, и Генрих сказал, что убил кабана, который лежал перед ним. Погуляв, они забрали рюкзаки, в которые положили мясо кабана, и пошли к домику для ночлега. Вечером к ним пришел ФИО6 Утром Геннадий сказал ему, чтобы он сводил Андрея куда-нибудь по красивым местам, а сам остался в домике с ФИО6. Он с Андреем сходил в пещеру, по пути назад он услышал, что позади него прозвучали два выстрела. Обернувшись ФИО19 увидел убитую Андреем серну. В тот же день Генрих с телефона ФИО6 позвонил Кадацкому В.Д. и попросил приехать за ними. Когда подошли в условленное место, то там стоял автомобиль УАЗ, затем они сложили вещи в машину и поехали к дому ФИО6. Во дворе дома ФИО6 Генрих и Андрей выгрузили вещи и примерно через 30- 40 минут за ними приехал Кадацкий Д.В. на своем автомобиле «LEXUS».
Свидетели ФИО18, ФИО17 в судебном заседании пояснили, что 14.04.2010 года в ночное время принимали участия в осмотре автомобиля «LEXUS» белого цвета в качестве понятых. В ходе осмотра изымались вещи, мясо и голова животного, патроны.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в какой-то момент поступил звонок от сотрудников ДПС, что ими в багажнике автомобиля «LEXUS» было обнаружено мясо животных и он дал указание сотрудникам ДПС доставить автомобиль и всех, кто в нем находился, в ОВД по Майкопскому району. Около 22 часов 30 минут, подъехав к кафе <адрес>, на въезде он увидел, что Кадацкий В.Д. находиться на обочине дороги в 1 метре от своего автомобиля и в руках держит два предмета, похожие на ружья. Кадацкий двигался по направлению к лесопосадке, но, попав в свет фар, вернулся к своему автомобилю, открыл заднюю дверцу и положил ружья в салон автомобиля. Он понял, что Кадацкий В.Д. хотел избавиться от оружия, и, чтобы этого не допустить, эти два ружья переложил к себе в машину.
Свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО8 подтвердили в судебном заседании, что в ходе обыска в доме Кадацкого В.Д. хозяин сам открыл сейф с оружием, в котором оперуполномоченный ФИО9 обнаружил три пачки с мелкокалиберными патронами. Так как на патроны разрешения не было, их изъяли.
Виновность Кадацкого В.Д. подтверждается также другими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2010 года и протоколом осмотра предметов от 29.04.2010 года, протоколом дополнительного осмотра предметов от 29.04.2010 года, протоколами осмотра места происшествия от 14.04.2010 года, 16.04.2010, протоколом осмотра предметов от 29.04.2010 года и протоколом дополнительного осмотра предметов от 19.02.2011 года, заключением эксперта № 89 от 20.05.2010 года, заключением эксперта № 88 от 21.05.2010 года, заключением эксперта от 14.05.2010 года, протоколами выемки и осмотра предметов от 22.09.2010 года, протоколами выемки и осмотра предметов от 02.09.2010 года, протоколами осмотра документов от 10.09.2010 года, протоколом выемки от 26.02.2011 года, протоколом выемки и осмотра документов от 26.02.2011 года, а также другими доказательствами приведенными в приговоре.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них между собой согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Кроме того, в приговоре судом дана оценка доказательствам, приведенным стороной защиты и они обоснованно оценены критически.
Так в судебном заседании установлено, что неустановленное лицо находилось на территории <адрес> с карабином «Вепрь», зарегистрированным на Кадацкого В.Д.. Именно данный карабин и патроны к нему, а также туши убитых на территории заповедника животных были изъяты сотрудниками милиции из автомобиля Кадацкого В.Д. по пути следования из <адрес> в <адрес>.
Кадацкий В.Д. передал неустановленному лицу оружие и боеприпасы, договорился с охранной заповедника и направил неустановленных лиц с ночевкой на территорию заповедника, что свидетельствует о совершении ФИО1 пособничества в незаконной охоте.
Протоколы осмотра места происшествия с участием понятого ФИО14 и осмотра места происшествия с изъятием оружия из автомобиля «Лада Приора» суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих в оговоре осужденного со стороны понятых.
Факт незаконного хранения Кадацким В.Д. 150 патронов калибра 5,6 мм подтверждается также показаниями свидетеля защиты ФИО4, который показал, что патроны он положил на верхнюю полку сейфа, а затем забыл их забрать. В ходе обыска данные патроны были извлечены из глубины сейфа, сверху патронов находились предметы, предназначенные для чистки оружия. При этом, ключи от сейфа с оружием находились только у Кадацкого В.Д.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г № 7) судам необходимо соблюдать принцип индивидуализации при назначении наказания лицам, виновным в совершении экологических преступлений. Следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств дела и, прежде всего, характер допущенных нарушений, данных о личности подсудимых, тяжесть последствий, размер причиненного вреда и др.
При назначении наказания Кадацкому В.Д. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (относятся к категории небольшой и средней тяжести), личность виновного, его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, а также учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей. Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание.
Действия осуждённого Кадацкого В.Д. квалифицированны правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе о его справедливости.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах приговор Майкопского районного суда в отношении Кадацкого В.Д. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского районного суда от 25 мая 2011 года в отношении осужденного Кадацкого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бегеретова К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий – А.М. Набокова
Судьи: Х.Е. Панеш
С.Г. Четыз