судья Безуглов В.В. Дело № 22-502 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 22 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – Чича И.Я.,
судей: Певнева С.В.,Четыз С.Г.,
при секретаре Фазыловой М.В.,
с участием прокурора Черепановой Е.В. –
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Асеева ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда от 07.06.2011 года, которым
Асеев ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Асеев А.В. просит изменить приговор суда, исключить из приговора конфискацию вещественных доказательств в виде 8 системных блоков.
При этом ссылается на то, что компьютерные блоки в количестве 8 штук были приобретены им законным путем. Судом же признаны нелицензионными сами программы, установленные в системном блоке. Соответственно изъятию подлежат не сами блоки, а только установленные в них программы.
Считает, что суд не применил ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, чем нарушил уголовный закон. Более того, орудием преступления признаются только те вещественные доказательства, которые участвовали непосредственно в выполнении объективной стороны преступления. В приобретении программ системные блоки не участвовали, а, следовательно, не являются орудиями преступления.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнении к ней помощник прокурора Красногвардейского района Гулиев Г.И. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевших директор ООО «Респект» Ивуть В.С. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, полагает, что приговор следует оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на неё прокурора и представителя потерпевших, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно приговору Асеев А.В. совершил незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Асеев А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 года № 4) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Согласно ст. 379 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что компьютерные блоки, приобретенные им законным путем, не подлежат конфискации, а только установленные в них программы – необоснован и не подлежит удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» даются разъяснения, что оборот контрафактных экземпляров произведений или фонограмм нарушает охраняемые федеральным законодательством авторские и смежные права, в связи с чем указанные экземпляры произведений или фонограмм подлежат конфискации и уничтожению без какой-либо компенсации (за исключением случаев передачи конфискованных контрафактных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских или смежных прав, если это предусмотрено действующим в момент вынесения решения по делу федеральным законом).
Исходя из положений пункта «г» ч. 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия и иные принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления, в частности оборудование, прочие устройства и материалы, использованные для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, подлежат конфискации.
В соответствии с п. 6 статьи 1252 ГК РФ оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.
Следовательно, приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Асеева А.В. являются несостоятельными, поскольку суд правомерно и в соответствии с действующим законодательством решил вопрос о вещественных доказательствах, являющихся орудием преступления, путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, т.е. именно как орудие преступления.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Асеева А.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Красногвардейского районного суда от 7 июня 2011 года в отношении Асеева ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения
Председательствующий – И.Я. Чич
Судьи: С.В. Певнев
С.Г. Четыз