Мировой судья Хагундокова Р.Р.
Судья Удычак Э.В. Дело № 22 – 485 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 22 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чич С.Т.,
судей: Певнева С.В., Четыз С.Г.,
при секретаре Фазыловой М.В.,
с участием прокурора Черепановой Е.В.,
осужденной Леоновой С.Г. –
рассмотрела 22 июля 2011 года в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа А.А. Герасимова – на апелляционное постановление Майкопского городского суда от 15 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа от 26.05.2011г., которым
Леонова ФИО1, <данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Леоновой С.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения осужденной Леоновой С.Г., мнение прокурора Черепановой Е.В., просившего кассационное представление удовлетворить и постановление суда апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное постановление Майкопского городского суда от 15.06.2011г. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
В обоснование указывает, что апелляционное постановление Майкопского городского суда от 15.06.2011 года вынесено с нарушением закона, так как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей является незаконным, поскольку, согласно требованиям действующей редакции ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет, либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Но поскольку данное преступление совершено в сентябре 2010 года, когда действовала данная норма статьи в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, то штраф устанавливался в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Таким образом, судом допущено нарушение требований закона, в связи с чем назначенное наказание Леоновой С.Г. в виде штрафа в размере 1000 рублей является незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции не применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, в связи с чем указание на её применение в апелляционном постановлении Майкопского городского суда от 15.06.2011 года является незаконным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает апелляционное постановление Майкопского городского суда от 15.06.2011 г. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства, по следующим основаниям.
Приговором Мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа от 26.05.2011 г. Леонова С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Апелляционным постановлением Майкопского городского суда от 15.06.2011г. приговор Мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 26.05.2011г. в отношении Леоновой С.Г. оставлен без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции незаконно применил наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно определил вид наказания в виде штрафа, так как подсудимая трудоустроена, имеет постоянный заработок, тем самым назначенное наказание в виде денежного штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.
Однако судом первой инстанции неверно определен размер штрафа, который должен определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.
В виду того, что преступление Леоновой С.Г. было совершено в сентябре 2010 года, когда действовала норма статьи в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, то штраф устанавливался в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет, либо исчислялся в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.
Нельзя не согласиться и с доводом кассационного представления о том, что суд первой инстанции не применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, в связи с чем указание на её применение в апелляционном постановлении Майкопского городского суда от 15.06.2011 года является незаконным.
Указанные доводы кассационного представления прокурора были изложены и в апелляционном представлении, однако судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены.
Доводы суда апелляционной инстанции, что формальные поводы и основания не могут повлечь за собой отмену приговора, в случае даже если судья не сослался на отдельные нормы закона, но при назначении наказания осужденному правильно их применил, не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Допущенные судами нарушения, в соответствии с положениями ст. 379 и 381 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора или иного обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия по уголовным делам считает подлежащим отмене апелляционное постановление Майкопского городского суда от 15.06.2011 года в отношении Леоновой С.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление Майкопского городского суда от 15.06. 2011 года в отношении Леоновой ФИО1 отменить и направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: С.Т. Чич
Судьи: С.В. Певнев
С.Г. Четыз