Судья Трахов А.А. Дело № 22 – 486 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 15 июля 2011 года
16 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Панеш Х.Е.,
судей: Войстрикова М.Н., Четыз С.Г.,
при секретаре Абреговой С.О.,
с участием прокурора Черепановой Е.В.,
осужденного Иванова С.В. при помощи системы видеоконференц-связи –
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова С.В. на приговор Тахтамукайского районного суда от 31.01.2011 года, которым
Иванов ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении 62 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которых по 18 преступлениям назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по 44 преступлениям – наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Наказание по совокупности преступлений назначено Иванову С.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ему наказания и наказания, назначенного по приговору Тахтамукайского районного суда РА от 27.10.2008 года, окончательное наказание Иванову С.В. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 31.01.2011 года, с зачетом времени нахождения Иванова С.В. под стражей с 17.12.2007 года по 31.01.2011 года.
Взыскано с Иванова С.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу: ФИО13 - 3500 рублей; ФИО6 -3000 рублей; ФИО3 -24 000 рублей; ФИО8 -3000 рублей; ФИО34 - 6000 рублей; ФИО62 - 3000 рублей; ФИО11 - 3000 рублей; ФИО71 - 3000 рублей; ФИО15 - 3000 рублей; ФИО64 - 3000 рублей; ФИО65 - 3000 рублей; ФИО50 - 3000 рублей, ФИО40 - 6000 рублей, ФИО67 - 3000 рублей; ФИО44 - 3000 рублей; ФИО33 - 3000 рублей, ФИО35 -3000 рублей; ФИО54 - 3000 рублей; ФИО36 -3000 рублей; ФИО31 - 3000 рублей; ФИО37 - 3000 рублей; ФИО20 -3000 рублей; ФИО22 - 3000 рублей; ФИО86 - 3000 рублей; ФИО4 - 3000 рублей; ФИО14 - 3000 рублей; ФИО7 - 3000 рублей; ФИО46 - 3000 рублей; ФИО24 -3000 рублей; ФИО51 - 3000 рублей; ФИО21 - 3000 рублей; ФИО41 - 3000 рублей; ФИО23 - 3000 рублей; ФИО9 - 3000 рублей; ФИО47 - 3000 рублей; ФИО45 - 3000 рублей; ФИО57 -6 000 рублей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения осужденного Иванова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Иванов С.В. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело по всем инкриминируемым ему преступлениям.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают того, что у него имелся умысел на хищение денежных средств.
Суд в приговоре неверно указал на наличие умысла на хищение чужого имущества, которое доказывается тем, что на момент сбора денежных средств ни Иванов С.В., ни <адрес> не имели лицензии на производство работ по межеванию, однако он не выполнял самостоятельно работы, для которых требуется наличие лицензии, и в соответствии с гражданско-правовым договором выступал посредником, т.е., организовывал сбор и подготовку документов по инвентаризации земель, сбор денежных средств для проведения обследования, а межевание проводилось с привлечением в качестве субподрядчиков специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии. Так для проведения ряда работ по технической инвентаризации земель было привлечено <адрес> и на момент заключения дополнения к договору, у данной фирмы уже имелась лицензия на ведение геодезической и картографической деятельности.
Указывает, что фирма <адрес> приступила к выполнению работ по межеванию земельных участков, но не завершила их проведение по причинам, не зависящим от него – в связи с тем, что следственные органы изъяли техническую документацию, что судом не дана оценка вопроса о том, причинен ли потерпевшим материальный ущерб или нет, с учетом того, что часть работ по межеванию земельных участков была уже выполнена.
Осужденный Иванов С.В. указывает, что обвинение в совершении мошенничества в отношении ФИО3 и ФИО4 основано на выводах о незаконности заключенных с ними договоров, однако сама по себе незаконность сделки не влечет за собой уголовную ответственность. Считает, что обвинение в хищении денежных средств, полученных от ФИО3 и ФИО4, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что у ФИО3 и ФИО4 имелись квитанции от приходных кассовых ордеров, свидетельствующих, что денежные средства были сданы ими в кассу <адрес>, что у <адрес> имелось два обособленных подразделения с раздельным ведением кассовой документации, а в судебном заседании была исследована только одна книга отчета кассира.
Осужденный указывает, что он и <адрес> имели реальную возможность исполнить договорные обязательства, передать земельные участки в собственность покупателей, а также вернуть деньги. Денежные средства, полученные <адрес> от продажи земельных участков, расходовались на общественно-полезные нужды.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Тахтамукайского района Едиджи Ф.А. просят приговор Тахтамукайского районного суда от 31.01.2011 года в отношении Иванова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё прокурора и потерпевших, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору Иванов С.В. признан виновным в совершении 62 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения (44 преступления), а также хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения (18 преступлений).
Преступления осужденным совершены в период с мая 2007 года по ноябрь 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Иванов С.В. свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал.
Выводы суда о виновности Иванова С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств, а именно показаниями самого осужденного Иванова С.В., который показал, что решение о межевании земельных участков принималось на общем собрании, проводились работы, что часть работ по межеванию была сделана, но они не завершены из-за его ареста. Во время оформления договоров подряда ни у него лично, ни у <адрес> не было разрешения, то есть лицензии на выполнение и оформление межевания земельных участков. Такая лицензия <адрес> была выдана после его ареста. Собранных денег было недостаточно для проведения межевания всем участникам товарищества, но предполагалось, что все члены товарищества в последующем произведут оплату. Кроме этого, собранием уполномоченных ему была выдана доверенность на заключение договоров от имени <адрес>. Ввиду того, что многие земельные участки были брошены и не обрабатывались, правлением товарищества было принято решение о том, чтобы продавать неиспользуемые земельные участки, а вырученные деньги израсходовать на нужды товарищества. Хотя права собственности на земельные участки, брошенные владельцами, ни у него, ни у товарищества не было, вся территория товарищества была передана товариществу в бессрочное пользование, и поэтому он считает, что не используемые, то есть брошенные, земельные участки переходили к землям товарищества. Считает, что имел право по доверенности заключать договоры купли- продажи земельных участков. Вырученные от продажи земель деньги аккумулировались в кассе <адрес> и потом были израсходованы на различные нужды товарищества. Если договоры купли-продажи были заключены не- верно, то это гражданско-правовые отношения, но не преступление, так как этих денег он себе не брал.
Вина осужденного Иванова С.В. подтверждается показаниями потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55., ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО56, ФИО13., ФИО57, ФИО58, ФИО14, ФИО59., ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО15, ФИО64, ФИО65, ФИО9, ФИО66., ФИО67., ФИО68, ФИО69, ФИО70., ФИО6., ФИО71, ФИО3., которые пояснили, что у них в <адрес> имеется земельный участок, что они оплатили взнос на межевание выделенного участка, но до настоящего времени межевание не проведено, никаких документов не выдано, деньги не возвращены. Свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые пояснили, что от своего участка в <адрес> они не отказывались. Свидетеля ФИО28, которая пояснила, что работала директором <адрес> около 20 лет. В 2007 году 3000 рублей за проведение межевания было очень высокой ценой, оно стоило около 1500 рублей. Оплата за межевание садовых участков по 8 соток при их компактном размещении и производстве должна была стоить около 1000 рублей.
Кроме того, вина осужденного Иванова С.В. подтверждается материалами уголовного дела: заявлением ФИО3, где он просит проверить законность купленных им участков, протоколами выемки, протоколами осмотров документов, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств договоров купли-продажи на земельные участки, квитанциями об оплате, квитанции об оплате в <адрес>, заявлением ФИО25 об отказе от участка, рапортами об обнаружении признаков преступления в отношении всех потерпевших, договорами об оказании услуг, актами сдачи приемки, бумажными картами топосъемки, лицензиями на осуществление геодезической деятельности, электронной картой топографической съемки, копиями кадастрового плана территории <адрес>, выписками по счету <адрес>, заверенными ксерокопиями платежных поручений, заявлением на открытие счета в <адрес> от <адрес>, договором банковского счета между <адрес> и <адрес>, тарифов за услугу <адрес>, взимаемых с клиентов, предоставленных <адрес>, приказами <адрес>, протоколом общего собрания <адрес>, заверенных ксерокопий карточек с образцами подписи и оттиска печати <адрес>, выписками по счету Иванова С.В., выписками по карте, заключением эксперта № 3142 от 05.06.2009 года, согласно которому факт поступления денежных средств за реализацию земельного участка <адрес>, <адрес>, полученных от ФИО4 на общую сумму 9750 рублей, не отражены по кассе <адрес>, заключением эксперта № 1421 от 18.03.2009 года, согласно которому установлено, что на кассу <адрес> в качестве целевых взносов на межевание поступили от потерпевших денежные средства в размере 198000 рублей.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что Иванов С.В. не имел намерения совершить хищение денег у граждан, а имел намерение выполнить работы по межеванию и не мог этого сделать из-за того, что был арестован, то данные доводы не подлежат удовлетворению, поскольку в приговоре им дана надлежащая оценка.
Данный вывод опровергается тем, что в момент сбора денежных средств и использования этих денежных средств, ни у самого подсудимого, ни у <адрес> не было разрешения, то есть лицензии на производство работ по межеванию земельных участков.
Судом исследованы вопросы, касающиеся возможности проведения работ по межеванию земельных участков без лицензии, а также возможность исполнения обязательств перед членами <адрес>
В соответствии с постановлением Правительства РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 11.04.2000 года № 326 в перечень деятельности, требующих лицензирование включено проведение землеустройства и ведение государственного земельного кадастра.
Суд установил способ поступления денег в распоряжение Иванова С.В. и возможности распоряжаться ими, что учредитель <адрес> Иванов С.В. сам совершал операции со счетами общества. Деньги, которые поступали на межевание, были похищены, межевание не произведено, деньги не возвращены членам товарищества.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
В приговоре изложены описание каждого преступления в отдельности, с указанием времени, места их совершения преступлений.
Подробно описаны способы совершения преступлений. Указано, что преступление совершено умышленно, также мотивы совершения преступлений, ясно и конкретно отражено каким образом, в каких целях подсудимым совершались преступления.
В описательно - мотивировочной части приговора приведены исследованные в судебном заседании доказательства, которым в совокупности дана оценка.
Подробно изложено, какое служебное положение занимал Иванов С.В., и каким образом он использовал свое служебное положение в корыстных целях при совершении преступлений.
Наказание осужденному Иванову С.В. назначено с учетом характера и тяжести совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Иванову С.В. наказание как по виду, так и по размеру является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовного закона судом при назначении осужденному наказания допущено не было.
После вынесения приговора 31.01.2011 года Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26- ФЗ в ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ, поскольку указным законом в неё внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
Осужденный Иванов С.В. ранее судим по приговору Тахтамукайского районного суда от 27.10.2008 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 17.12.2007 года.
Постановлением Теучежского районного суда от 24.06.2011 года данный приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Действия Иванова С.В. переквалифицированы по всем эпизодам с ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения. В связи с изменениями, внесенными в приговор суда от 27.10.2008 года, срок отбывания наказания Иванову С.В. по данному приговору истёк 17.04.2011 года.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой осужден Иванов С.В. по приговору Тахтамукайского районного суда от 31.01.2011 года, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает его положение и является основанием для пересмотра состоявшихся в отношении него судебных решений.
При таких обстоятельствах приговор Тахтамукайского районного суда от 31.01.2011 года подлежит изменению в части назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тахтамукайского районного суда от 31.01.2010 года в отношении Иванова ФИО1 изменить.
Переквалифицировать действия Иванова С.В. по 62 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО43) -5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО18) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО19) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО53) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО59) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО52) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО16) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО38) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО32) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО56) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО70) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО12) - 5 месяцев лишения свободы, без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО66) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО69) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО58) – 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО47) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО42) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО60) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО13) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО6) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО3) - 1 год лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО55) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО8) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО62) - 5 лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО11) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО71) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО15) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО64) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО65) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО50) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО40) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО67) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО44) – 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО33) - 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО35) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО54) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО36) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО31) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО37) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО161) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО20) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО22) – 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО68) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО4) – 7 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО14) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО7) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО46) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО24) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО51) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО21) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО41) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО23) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО9) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО49) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО45) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО4 от 05.06.2007 года) -5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО57) - 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО39) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО34) от 14.09.2007 года) 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО17) – 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО48) - 5 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Иванову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Тахтамукайского районного суда РА от 27.10.2008 года с учетом его пересмотра постановлением Теучежского районного суда от 24.06.2011 года окончательное наказание Иванову С.В. назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий- Х.Е. Панеш
Судьи: М.Н. Войстриков
С.Г.Четыз