Судья Тлецери Х.А. Дело № 22-90 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Набоковой А.М.,
судей Панеш Х.Е., Четыз С.Г.,
при секретаре Меретуковй З.Д.,
с участием прокурора Зиновчика Е.И. –
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Тамукай М.В. на приговор Теучежского районного суда от 9 декабря 2010 года, которым
Тамукай ФИО1, <данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 09.12.2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 12.09.2010 года по 08.12.2010 года.
Взыскано с Тамукай М.В. 200 тысяч рублей компенсации морального вреда в пользу ФИО2
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденной Тамукай М.В. ставится вопрос об изменении приговора Теучежского районного суда от 09.12. 2010 года.
В обоснование своих доводов осужденная указывает, что считает вышеуказанный приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.
Просит учесть, что она мать – одиночка, на иждивении которой находится ребёнок 10.08.2009 года рождения. Полагает, что суд в соответствии со ст. 64 УК РФ может посчитать это исключительным обстоятельством и определить ей наказание ниже низшего предела или заменить его более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы или отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу – прокурор Республики Адыгея Охлопков С.А. – просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 считает приговор Теучежского районного суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражения на неё прокурора, судебная коллегия находит приговор Теучежского районного суда от 09.12.2010 года подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Тамукай М.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как следует из приговора суда, Тамукай М.В. в ночь с 11 на 12 сентября 2010 года в период времени с 00 часов 25 минут на территории <адрес>, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью убийства ФИО3 вытащила из рукава своей куртки принесённый с собой кухонный нож и нанесла ФИО3 один удар этим ножом в область грудной клетки слева, причинив одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением сердца, осложнившееся острой массивной кровопотерей, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью и явившееся непосредственной причиной смерти ФИО3
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
С доводами кассационной жалобы осуждённой о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания Тамукай М.В. учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, признание своей вины.
При этом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, - явку с повинной, наличие у осужденной малолетнего сына. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.
Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденной. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а также применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы жалобы осужденной о необходимости применения к ней отсрочки отбывания наказания являются необоснованными, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности отсрочка отбывания наказания не применяется.
При таких обстоятельствах приговор Теучежского районного суда от 9 декабря 2010 года в отношении Тамукай М.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Теучежского районного суда от 9 декабря 2010 года в отношении Тамукай ФИО1 оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – А. М. Набокова
Судьи: Х.Е. Панеш
С.Г. Четыз