Мировой судья Сташ Б.Ю. Дело № 22 – 74 2011 год
Судья Горголин А.Т.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Набоковой А.М.,
судей Панеш Х.Е., Четыз С.Г.,
при секретаре Меретуковой З.Д.,
с участием прокурора Фоминой А.С.,
осуждённого Тугуза А.Ю. – при помощи видеоконференц-связи, защитника осуждённого Тугуза А.Ю. – адвоката Макарова А.А. –
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Майкопа Аулова С.В. на апелляционное постановление Майкопского городского суда от 13 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Майкопа от 03 декабря 2010 года, вынесенного в отношении
ТУГУЗА ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения осужденного Тугуза А.Ю. и его адвоката Макарова А.А., мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении государственного обвинителя помощника прокурора города Майкопа Аулова С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления Майкопского городского суда от 13.01.2011 года и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что вышеуказанное постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
При этом прокурор указывает, что в качестве оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 8 города Майкопа от 03.12.2010 года в апелляционном представлении указывалось о необоснованном признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства: наличие судимости у осужденного Тугуза А.Ю. по приговору Майкопского городского суда от 09.10.2008 года, поскольку перечень отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ не имеется. Вместе с тем, в апелляционном представлении также указывалось о необоснованном указании в приговоре суда о наличии судимости осужденного Тугуза А.Ю. по приговору суда от 16.07.2010 года, поскольку на момент совершения преступления 27.02.2010 года Тугуз А.Ю. юридически являлся не судимым за совершение указанного преступления.
Прокурор полагает, что вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции от 13 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 8 города Майкопа от 3 декабря 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, 27.02.2010 года около 22 часов 30 минут, находясь в <адрес>, Тугуз А.Ю. совестно с ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Тугуз А.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Доводы кассационного представления прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке установлено, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 63 УК РФ является исчерпывающим.
Нельзя не согласиться и с доводом кассационного представления о необоснованном указании суда на наличие судимости у осужденного Тугуза А.Ю. по приговору суда от 16.07.2010 года.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Майкопа осужденный Тугуз А.Ю. совершил преступление 27.02.2010 года, а в соответствии с приговором Майкопского городского суда от 16.07.2010 года Тугуз А.Ю. совершил преступление 29.04.2010 года, следовательно, на момент совершения преступления по данному уголовному делу Тугуз А.Ю. являлся не судимым за совершение указанного преступления по приговору от 16.07.2010 года. В связи с этим, указание суда о судимости осужденного по приговору суда от 16.07.2010 года является необоснованным.
Доводы кассационного представления прокурора были изложены и в апелляционном представлении, однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 367 УПК РФ не дал им оценки и не привел в постановлении основания, по которым приговор суда первой инстанции признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд указал, что не может положить в основу удовлетворения апелляционного представления доводы прокурора, поскольку мировой судья обоснованно признал Тугуза А.Ю. виновным и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,18,43,60,68 УК РФ.
Данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим материалам дела.
Кроме того, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Майкопа, при назначении наказания осужденному Тугузу А.Ю. положения ст. 68 УК РФ судом не применялись.
Допущенные судами нарушения, в соответствии с положениями ст. 379 и 381 УПК РФ, является основанием для отмены приговора или иного обжалуемого судебного решения.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в кассационном и апелляционном представлениях, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах предъявленного осужденному обвинения исследовать представленные всеми сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 288 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д И Л И Л А:
апелляционное постановление Майкопского городского суда от 13 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 8 города Майкопа от 03 декабря 2010 года в отношении осужденного Тугуза ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий - А.М. Набокова
Судьи: Х.Е. Панеш
С.Г. Четыз