Судья Дагуф С.Е. Дело № 22 – 565 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 9 августа 2011 года
16 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.,
судей Набоковой А.М., Четыз С.Г.,
при секретаре Бурда А.И.,
с участием прокурора Зиновчика Е.И.,
осужденной Коренюк Т.В., ее защитника – адвоката Чич З.Р.,
представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Абредж З.Э. –
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 на приговор Тахтамукайского районного суда от 01.07.2011 года, которым
Коренюк ФИО1, <данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Коренюк Т.В. в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Мера пресечения в отношении Коренюк Т.В. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
На Коренюк Т.В. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации ежемесячно в УИИ № <адрес>, трудоустроиться в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> к Коренюк Т.В. о взыскании 409772 рубля отказано.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Абредж З.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения осужденной Коренюк Т.В. и ее защитника – адвоката Чич З.Р., просивших приговор суда оставить в силе, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> в лице директора ФИО2 просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда от 01.07.2011 года и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не привел доводов и мотивов в обоснование отказа <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Коренюк Т.В. Выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, противоречат показаниям свидетелей и полностью основаны лишь на пояснениях самой Коренюк Т.В.
Кроме того, выводы суда о том, что прием абонентской платы осуществлялся и иными работниками абонентского отдела, кроме подсудимой, также не соответствует действительности. Так в судебном заседании исследовались и были приобщены табель рабочего времени, график выезда работников абонентского отдела на пункты приема платежей у абонентов, согласно которым оплату за услуги <данные изъяты> на территории котельной СОШ № <адрес> принимала Коренюк Т.В.
Материальный ущерб на сумму 449772 рубля подтверждается актом ревизии, с которым согласилась сама Коренюк Т.В., заключением эксперта № 568 от 22 декабря 2010 года, которое подтверждает хищение денежных средств на сумму 276974 рубля.
Считает, что на тех квитанциях на общую сумму 172 798 рублей, где не представляется возможным установить, чья подпись, факт приема этих денежных средств именно Коренюк Т.В., подтверждается иными доказательствами. А именно, на квитанциях предыдущих и последующих номеров и серий, выписанных в этот же день, установлена подпись осужденной Коренюк Т.В., что подтверждается заключением эксперта. Таким образом, подтверждается, что квитанции с неустановленной подписью принадлежат именно Коренюк Т.В.
Считает, что приговор чрезмерно мягкий и не соответствует тяжести совершенного преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденная Коренюк Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Тахтамукайского района Тян Л.Д. считает, что суд всесторонне и обоснованно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку. Полагает, что действия осужденной квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда, Коренюк Т.В., совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и пояснила, что с ноября 2004 года по январь 2010 года работала в <данные изъяты> в должности начальника абонентского отдела. По устному указанию директора ФИО2 она осуществляла прием денежных средств от граждан на выездах в населенные пункты. В период с 08.02.2007 года по 29.12.2009 года при приеме платежей от абонентов в выездных пунктах в <адрес> и <адрес> после получения денег выписывались квитанции абонентам без квитанции строгой отчетности, а денежные средства она оставляла себе. Абонентам отдавались квитанции с заполненной суммой фактически сданных денежных средств, а в квитанцию строгой отчетности вносились суммы, меньшие чем было принято фактически, и сумма разницы денежных средств оставалась ей. Причиной совершения хищения, послужило то, что её родители болеют, нуждаются в постоянном лечении. Она совершила хищение на общую сумму 42 000 рублей, которую уже возместила.
Выводы суда о виновности Коренюк Т.В. в совершении инкриминируемого ей деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что не соответствует действительности то, что кроме подсудимой Коренюк Т.В. прием абонентской платы осуществлялся и иными работниками абонентского отдела, то они являются несостоятельными. Они опровергается показаниями свидетелей ФИО4 (л.д. 378) и ФИО3 (л.д. 380), данными в ходе судебного заседания, которые подтвердили, что кроме подсудимой прием абонентской платы осуществлялся бухгалтером ФИО3
Кроме того, судом дана надлежащая оценка доводам представителя потерпевшего ФИО2 о присвоении Коренюк Т.В. имущества <данные изъяты> в крупном размере. Данные доводы суд опроверг и посчитал несостоятельными, поскольку объективно доказан размер присвоения подсудимой – 42 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании установлен факт ненадлежащей организации учета в электронной базе данных оплаты потребителями коммунальных услуг в <данные изъяты> и возможности доступа к этой базе данных иных работников предприятия, а также осуществления приема абонентской платы иными, кроме подсудимой, работниками абонентского отдела.
В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> к Коренюк Т.В. о взыскании 409772 рублей судом отказано за необоснованностью, ввиду отсутствия подтверждения ущерба на данную сумму в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Вопрос о наказании Коренюк Т.В. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона – статей 6, 43, 60, 73 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как видно из приговора, при назначении Коренюк Т.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание ( полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые), положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении престарелых родителей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Из приведенного закона следует, что ст. 73 УК РФ может быть применена и к лицам, совершившим тяжкое преступление.
Назначение Коренюк Т.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано.
Суд мотивировал также нецелесообразность назначения как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа.
У судебной коллегии нет оснований считать, что наказание, назначенное осужденной Коренюк Т.В. по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд назначил осужденной справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и её личности.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Коренюк Т.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тахтамукайского районного суда от 1 июля 2011 года в отношении Коренюк ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> в лице директора ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий – И..Я. Чич
Судьи: А.М. Набокова
С.Г. Четыз