Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22- 530 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 02.08. 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Набоковой А.М.
судей Панеш Х.Е., Четыз С.Г.
при секретаре Меретуковой З.Д.
с участием прокурора Черепановой Е.В.,
осужденного Бешука Ш.М. и его защитника – адвоката – Бешука М.А.
потерпевших ФИО2, ФИО3 –
рассмотрела в судебном заседании 02.08.2011 года кассационную жалобу осужденного Бешука Ш.М. на приговор Майкопского городского суда от 24.06.2011 года, которым
Бешук ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Возложены на Бешука Ш.М. дополнительные обязанности:
– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
– ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения в отношении Бешука Ш.М. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного ФИО2 и ФИО3, о взыскании с подсудимого Бешука Ш.М. имущественного ущерба и морального вреда отказано, признано за гражданским истцом право на удовлетворение иска и рассмотрение вопроса о размере возмещения иска в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения осужденного Бешука Ш.М. и его адвоката Бешука М.А., просивших об отмене приговора, объяснения потерпевших ФИО2, ФИО3, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению в силе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Бешук Ш.М. просит отменить приговор Майкопского городского суда от 24.06.2011 года и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Считает, что обвинение не предоставило суду доказательств его вины в предъявленном обвинении. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО11 и не принял во внимание показания осужденного.
Указывает, что им и адвокатом Чепкиной Т.А. было заявлено устное и письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, проведение дополнительной судебно-биологической экспертизы, однако оно было возвращено судом без какого-либо решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Бешука Ш.М., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Осужденный Бешук Ш.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц (ФИО2 и ФИО3) группой лиц из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 01.09.2009 года в вечернее время на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Бешук Ш.М. виновным себя не признал.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы кассационной жалобы осужденного следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного Бешука Ш.М. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ при установленных приговором суда обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, вина осужденного Бешука Ш.М. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства по делу потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4
В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что Бешук Ш.М. беспричинно нанес ему несколько ударов руками в область лица, затем ударил его ногой по правой ноге, в результате чего потерпевший упал на землю. Другие незнакомые парни присоединились и стали группой избивать его. Он отчетливо видел, как Бешук Ш.М. нанес по его правой ноге еще несколько ударов своей ногой и именно от его ударов ФИО2 были причинены повреждения коленного сустава. После избиения ФИО2 подходил к одному из служебных автомобилей, где находилось трое задержанных лиц. Одного из них он опознал, им был Бешук Ш.М., который в автомобиле находился без футболки.
Потерпевший ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что увидел группу из 6-7 молодых парней, которые приставали к двум другим парням. Он подошел к ним, предъявил служебное удостоверение сотрудника милиции, и у них завязался разговор, в ходе которого кто-то из группы парней стал наносить ему удары. В это время подошла другая компания, затем к ним присоединилась еще одна компания людей, подошедших справа. Он увидел, как Бешук Ш.М. ударил ФИО2, и в этот момент его кто-то ударил. С ним рядом стоял ФИО10, и он, после удара нанесенного ФИО3, ударил того человека. Одновременно ФИО3 увидел, как начали бить ФИО4 со стороны <адрес>. Первые удары нанес Бешук Ш.М.. Он явно был лидером, кричал, вел себя агрессивно. ФИО3 увидел, что, когда ФИО2 били и тот упал, Бешук Ш.М. переключился на ФИО3
ФИО3 также пояснил, что били его в область лица, и периодически по ногам, во все части тела. Бешук Ш.М. его куда мог, туда и бил. Рядом с ним был ФИО10, Бешук Ш.М. переключался то на него, то на ФИО10, то на ФИО2.
ФИО3 показал, что, когда он увидел Бешука Ш.М в первый раз, тот был одет в футболку, но когда он его увидел в машине, он был уже без футболки.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он видел, как Бешук Ш.М. наносил удары ФИО2 и ФИО3 Кроме того, ФИО4 подтвердил, что в машине УАЗ он видел Бешука Ш.М. с голым торсом.
Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, заключением эксперта от 14.12.2009 г. № 2136, протоколами предъявления лица для опознания от 02.06.2010 года и 22.07.2010 года, согласно которым ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4 опознали Бешука Ш.М. как гражданина, который 01.09.2009 года принимал участие в избиении ФИО2 и ФИО3, заключением эксперта ФИО5 от 29.12.2009 г. № 263.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Бешука Ш.М. обвинением не предоставлено доказательств его виновности в предъявленном обвинении, являются безосновательными и опровергаются исследованными в судебном заседании последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Показания свидетеля защиты ФИО11 судом обоснованно оценены критически, так как он является близким другом Бешука Ш.М., кроме того он не был непосредственным свидетелем драки.
Доводы кассационной жалобы, что судом не рассмотрены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, о проведении дополнительной судебно - биологической экспертизы являются необоснованными.
Так, судом 23.06.2011 года рассмотрено ходатайство защиты о допросе свидетелей ФИО12, Бешук, ФИО13 и следователя ФИО14 и в его удовлетворении отказано за необоснованностью.
Согласно протоколу судебного заседания защитой либо осужденным не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной судебно-биологической экспертизы, приобщении протокола осмотра тела Бешука Ш.М. с фототаблицей. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным или его защитником не принесено.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного Бешука Ш.М. квалифицируются по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания Бешуку Ш.М. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его положительную характеристику по месту жительства, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающее наказание обстоятельство, а именно наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусматривающей наказание до 5 лет лишения свободы, назначенное осужденному Бешуку Ш.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, по своему размеру не является чрезмерно суровым.
Кроме того, судом обосновано применение ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 24 июня 2011 года в отношении осужденного Бешука ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Набокова
Судьи: Х.Е. Панеш
С.Г. Четыз