Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего – ФИО9
судей Набоковой А.М. и ФИО8
с участием прокурора ФИО3, защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО7, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 и кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ААО <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, учащийся 1 курса МГТУ, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее не судимый
- осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ААО <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий программистом в ИП «Сиротенко», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее не судимый
- осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ (в ред. Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года 6 месяце и возложением определенных обязанностей.
Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката БжемуховойФ.А., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о квалификации действий ФИО1 по. 3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и исключив из резолютивной части приговора указание «без штрафа» о неприменении в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.
В обоснование своего представления указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ.
На момент совершения инкриминированных осужденному ФИО1 действий ч.2 ст. 228.1 УК РФ действовала в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом №215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд в нарушение положений ч.1 ст. 9 УК РФ квалифицировал его действия в редакции федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которая к моменту совершения преступления была признана утратившей силу.
Кроме того, прокурор указывает, что редакция ч.1 ст. 228 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания.
В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО7, не оспаривая доказанность виновности подзащитного, просит применить в его отношении ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным.
Защитник считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени участия и роли в совершении преступления, что его исправление может быть достигнуто и без реального отбывания назначенного ему наказания, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а ФИО2 в пособничестве в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений, установлена в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, которым дана правильной юридическая оценка.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства ФИО1 в период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Временем совершения продолжаемого преступления, то есть складывающегося из ряда идентичных преступных деяний, направленных на достижение общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, является день осуществления последнего действия из числа этих преступных деяний.
Поскольку последнее действие, направленное на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, было осуществлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ по уголовному закону, действовавшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть в редакции Федерального закона №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд, в нарушение положений ч.1 ст. 9 УК РФ, квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть редакции, которая к моменту совершения преступления уже не действовала.
Квалифицировав действия осужденного ФИО1 в редакции УК РФ, которая к моменту совершения преступления уже не действовала, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, которое в соответствии со ст. ст. 382, 379 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе изменить приговор суда и квалифицировать действия ФИО1 по уголовному закону, действовавшему в момент совершения преступления, поскольку такое изменение приговора будет ухудшать положение осужденного, так как санкция ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой суд квалифицировал действия ФИО1, не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а уголовный закон, действовавший в момент совершения преступления в редакции Федерального закона №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает назначение такого вида дополнительного наказания.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Временем совершения продолжаемого преступления, то есть складывающегося из ряда идентичных преступных деяний, направленных на достижение общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, является день осуществления последнего действия из числа этих преступных деяний.
Поскольку последнее действие, направленное на оказание посреднических услуг в приобретении наркотических средств было осуществлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ по уголовному закону, действовавшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть в редакции Федерального закона №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд, в нарушение положений ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть редакции, которая к моменту совершения преступления уже не действовала.
Квалифицировав действия осужденного ФИО2 в редакции УК РФ, которая к моменту совершения преступления уже не действовала, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, которое в соответствии со ст. ст. 382, 379 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе изменить приговор суда и квалифицировать действия ФИО2 по уголовному закону, действовавшему в момент совершения преступления, поскольку такое изменение приговора будет ухудшать положение осужденного, так как санкция ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой суд квалифицировал действия ФИО2, не предусматривает назначение наказания в виде ограничения свободы, а уголовный закон в редакции Федерального закона №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший в момент совершения преступления, предусматривает назначение такого вида наказания.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в отношении ФИО1 и ФИО2 и направления материалов дела на новое судебное разбирательство.
На основании ч.1 ст. 49 УК РФ «Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ…», согласно данной нормы закона осужденному ФИО2, являющемуся трудоустроенным, могло быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Однако суд, необоснованно сославшись на ч.4 ст. 49 и ч 4 ст.50 УК РФ указал в описательно мотивировочной части приговора о невозможности применения к ФИО2 наказания в виде обязательных работ.
Доводы кассационной жалобы защитника о необходимости применения в отношении осужденного ФИО1 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о мере наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий – ФИО9
Судьи – Набокова А.М. и ФИО8
Копия верна:
Судья Верховного Суда
<адрес> ФИО8