Судья Коротких А.В. Дело № 22–24 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.
судей: Вологдина В.С. и Четыз С.Г.
при секретаре Джанхот Т.Н.
с участием прокурора Фоминой А.С.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
кассационные жалобы осужденного Макарова В.Н. и его общественного защитника Гурбанова О.В., адвоката Хилько В.Н. в интересах осужденного Самородского Г.Г., потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на приговор Майкопского городского суда от 19 ноября 2010 года, которым:
САМОРОДСКИЙ ГЕРМАН ГЕННАДЬЕВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый:
- 15.03.2007 года приговором Первомайского районного суда города Краснодара по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 30.10.2009 года приговором Первомайского районного суда города Краснодара по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима (приговор обжалован, в законную силу не вступил);
– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 250 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 19.11.2010 года с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 14.01.2008 года по 19.11.2010 года включительно.
МАКАРОВ ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый:
- 15.03.2007 года приговором Первомайского районного суда города Краснодара по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 30.10.2009 года приговором Первомайского районного суда города Краснодара по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима (приговор обжалован, в законную силу не вступил);
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 19.11.2010 года с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 14.01.2008 года по 19.11.2010 года включительно.
Гражданские иски потерпевших к Самородскому Г.Г. и Макарову В.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением – удовлетворены.
В удовлетворении гражданских исков потерпевших о взыскании морального вреда – отказано за необоснованностью.
Гражданские иски потерпевших о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без рассмотрения. Разъяснено право обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
С Самородского Г.Г. и Макарова В.Н. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чича И.Я., объяснения осужденного Макарова В.Н. и его общественного защитника ФИО9, адвоката Хилько В.Н. в интересах осужденного Самородского Г.Г., потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденного Макарова В.Н. ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 19 ноября 2010 года ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также его прав и интересов.
В кассационной жалобе общественного защитника ФИО9 в защиту интересов осужденного Макарова В.Н. ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 19.11.2010 года и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.
В обоснование своих доводов ФИО9 указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В дополнении к кассационной жалобе общественный защитник ФИО9 в защиту интересов осужденного Макарова В.Н.просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
При этом указывает, что вывод суда о привлечении Макарова В.Н. в октябре 2005 года к участию в хищении денежных средств, вступлении в сговор с Самородским Г.Г. и участие в хищении денежных средств с октября 2005 года суд сделал только на основании назначения Макарова В.Н. на должность директора ООО «<данные изъяты>» и последующего заключения договоров займа с ООО «<данные изъяты>» от его имени.
Полагает, судом неучтено то, что прием займов денежных средств от населения в городе Майкопе по <адрес>, проводился и до назначения Макарова В.Н. директором ООО «<данные изъяты>».
Также ссылается на то, что вывод суда о вступлении Макарова В.Н. в должность директора ООО «<данные изъяты>» является формальным и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению общественного защитника ФИО9, приговор Майкопского городского суда от 19.11.2010 года подлежит отмене по основаниям, изложенным в ст. 380 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвоката Хилько В.Н. в защиту интересов осужденного Самородского Г.Г. ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 19.11.2010 года и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании умысел Самородского Г.Г. на совершение хищения чужих денежных средств путем обмана не установлен.
При этом адвокат указывает, что исходя из показаний большинства потерпевших по уголовному делу, в период, когда директором являлся Самородский Г.Г., ООО «<данные изъяты>» свои обязательства перед вкладчиками выполняло. Впоследствии денежные средства не выплачивались по независящим от Самородского Г.Г. причинам, поскольку к тому времени, а именно с 27 сентября 2005 года, директором ООО «<данные изъяты>» он уже не являлся.
По мнению адвоката Хилько В.Н., ввиду отсутствия у Самородского Г.Г. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, в его действиях не содержится субъективной стороны, а соответственно и состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 380 УК РФ, является основанием для отмены приговора.
В суд кассационной инстанции адвокат Хилько В.Н. представил ходатайство о назначении в отношении осужденного Самородского Г.Г. судебной психолого-психиатрической экспертизы, ссылаясь на ухудшение состояния его здоровья и явно просматривающиеся признаки психического расстройства.
В кассационных жалобах потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора Майкопского городского суда от 19.11.2010 года в отношении Самородского Г.Г. и Макарова В.Н. и исключении указания о зачете в срок отбывания наказания осужденным периода их содержания под стражей с 14.01.2008 года по 19.11.2010 года включительно.
В обоснование своих доводов потерпевшие указывают, что считают необоснованным указание суда в приговоре о зачете в срок отбывания наказания осужденным периода их содержания под стражей с 14.01.2008 года по 19.11.2010 года включительно, поскольку в данный период времени они уже отбывали наказание по приговору Первомайского районного суда города Краснодара от 30.10.2009 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от 19.11.2010 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается соответствующим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы кассационных жалоб следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, Самородский Г.Г. и Макаров В.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приведенные в приговоре суда доказательства вины осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждаются и согласуются между собой. Всем доказательствам, в том числе, протоколам очной ставки, исследованным в судебном заседании документам, договорам займов, справкам специалиста-ревизора, квитанциям к приходно-кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам, заключению почерковедческой судебной экспертизе, телекоммуникационному оборудованию, показаниям потерпевших, свидетелей и самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, судом дана надлежащая оценка.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Наказание осужденным Самородскому Г.Г. и Макарову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в преступной деятельности, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание каждого из них, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом всех обстоятельств дела. Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым, которое определено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о необходимости исключения из приговора указания о зачете в срок отбывания наказания осужденным периода их содержания под стражей с 14.01.2008 года по 19.11.2010 года включительно, следует признать несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в резолютивную часть приговора в части исчисления срока отбывания наказания осужденных.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Судом это требование закона выполнено.
Из материалов дела видно, что в отношении осужденных Самородского Г.Г. и Макарова В.Н. избиралась и продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей и до их осуждения они содержались под стражей.
В связи с этим суд обоснованно указал о начале исчисления срока отбытия наказания с 19.11.2010 года, засчитав время нахождения их под стражей с 14.01.2008 года по 19.11.2010 года включительно.
Ходатайство адвоката Хилько В.Н. о назначении в отношении осужденного Самородского Г.Г. судебной психолого-психиатрической экспертизы не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления приговора у суда не было сомнений в психическом состоянии осужденного Самородского Г.Г.
В случае заболевания осужденного после постановления приговора, вопрос о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, должен рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении осужденных Самородского Г.Г. и Макарова В.Н. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 19 ноября 2010 года в отношении осужденных Самородского Германа Геннадьевича и Макарова Виталия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Макарова В.Н., его общественного защитника ФИО9, адвоката Хилько В.Н. в защиту интересов осужденного Самородского Г.Г. и потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий – Чич И.Я.
Судьи: Вологдин В.С. и Четыз С.Г.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея И.Я. Чич