Судья Горголин А.Т. Дело № 22-282 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 14 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.
судей Певнева С.В. и Вологдина В.С.
при секретаре Абреговой С.О.,
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Романенков А.И. на апелляционное постановление Майкопского городского суда от 21.04.2011 года, которым постановлено:
- приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Майкопа от 25.03.2011 года в отношении Романенков А.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологдина В.С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе заявитель Романенков А.И. просит отменить апелляционное постановление Майкопского городского суда от 21.04.2011 года и приговор мирового судьи и прекратить производство по уголовному делу.
В обоснование своей жалобы ссылается на то, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО3, были причинены именно им, что суд необоснованно сослался в приговоре в подтверждение доказанности виновности на заключение эксперта №326 от 28.02.2011 года, так как выводы эксперта относительно времени причинения телесных повреждений ФИО3 носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Осужденный подвергает сомнению достоверность показаний ФИО3, ссылаясь на то, что она не видела, кто именно её ударил, и предположила, что её ударил именно он, только из-за того, что он находился поблизости. Осужденный указывает, что ФИО3 оговаривает его в связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения, и она обратилась в суд только из-за того, то, что он пригрозил ей, что обратится в администрацию г.Майкопа чтобы её обязали отчистить придомовую территорию от хлама.
Считает, что суд необоснованно отвергнул показания свидетеля ФИО4, ссылаясь на то, что она не являлась очевидцем произошедшего, и одновременно принял за основу показания свидетеля ФИО5, которая также не была очевидцем конфликта и, как подруга ФИО3, является заинтересованным в исходе дела лицом.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО3 просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление Майкопского городского суда от 21.04.2011 года подлежит оставлению без изменения.
Приговором мирового судьи судебного участка №6 от 25.03.2011 года Романенков А.И. был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Приговор мирового судьи был обжалован осужденным Романенковом А.И. в апелляционном порядке.
Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, судья Майкопского городского суда вынес постановление от 15.04.2009 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи.
Виновность осужденного Романенков А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, их правильной оценки в совокупности и подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО3;
- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7;
- заключением эксперта №326 от 28.02.2011 года, согласно которого обнаруженные на теле ФИО3 телесные повреждения не влекут за собой причинения вреда здоровью и могли образоваться от действия твердого тупого предмета, возможно в срок 10.09.2010 года при обстоятельствах указанных в определении суда.
Доводы жалобы осужденного Романенков А.И. о том, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта №326 от 28.02.2011 года относительно времени причинения телесных повреждений ФИО3 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, из-за того, что они носят предположительный характер, являются необоснованными.
Несмотря на то, что выводы указанного заключения эксперта носят вероятностный характер, суд первой инстанции обоснованно сослался на них в приговоре, поскольку доказательственное значение заключения экспертизы состоит в том, что оно не исключает возможности получения ФИО3 телесных повреждений в то время, которое она указала в заявлении. Данное заключение экспертизы не является единственным доказательством виновности осужденного Романенков А.И. и было правильно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы осужденного о том, что ФИО3 не видела точно, кто именно её ударил и сказала, что это сделал Романенков А.И. из-за того, что он находился поблизости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку во время конфликта, произошедшего между ФИО3 и Романенков А.И., в том месте никого кроме них не было. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний ФИО3 и свидетеля ФИО5 не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отвергнул показания свидетеля ФИО4, являются несостоятельными. Показания свидетеля ФИО4 обоснованно расценены судом первой инстанции, как желание увести от уголовной ответственности своего супруга и отвергнуты судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение выводов о доказанности виновности Романенков А.И., отвечают требованиям допустимости, относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное постановление Майкопского городского суда от 21.04.2011 года в отношении Романенков А.И. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное постановление Майкопского городского суда от 21.04.2011 года в отношении Романенков А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Я. Чич
Судьи: С.В. Певнев
В.С.Вологдин