Судья Демьяненко Л.И. Дело № 22-104 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Майкоп 01 марта 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Набоковой А.М.,
судей Четыз С.Г. и Вологдина В.С.
с участием прокурора Зиновчика Е.И., осужденного Жане М.И.
при секретаре Абреговой С.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года уголовное дело кассационной жалобе осужденного Жане М.И. на приговор Майкопского городского суда от 19.01.2011 года, которым
Жане М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее не судимый
- осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Ранее избранная в отношении Жане М.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., объяснения осужденного Жане М.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Жане М.И. просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу.
В обоснование своей кассационной жалобы указывает, что взятки давать он не собирался, что он привлечен к уголовной ответственности в результате инсценировки, произведенной сотрудниками отдела собственной безопасности службы судебных приставов, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, что приговор основан на сфальсифицированных доказательствах, что сумма в 10 000 рублей, переданная им ФИО4 и цифра 10 000, указанная на листке бумаги, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не является суммой денежных средств, которые он намеревался передать ему в качестве взятки за совершение незаконных действий, как это указано в обвинительном заключении и приговоре, а является суммой денежных средств, которые, как сказал ФИО4, он должен был уплатить за своего сына по 20 квитанциям из пропавшей квитанционной книжки. Осужденный указывает, что запись «10 000 рублей» была сделана им на обратной стороне листка бумаги, на котором он записал свои фамилию, имя, отчество и номер мобильного телефона, по указанию самого ФИО4 для того, чтобы он якобы не забыл.
По факту взыскания его сыном Жане Албертом четырех сумм 4554 рублей, 100 рублей, 119 рублей и 300 рублей проводилась проверка и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Осужденный Жане М.И. подвергает сомнению достоверность показаний основного свидетеля обвинения ФИО4, так как они неоднократно были изменены им и носят противоречивый характер, а также достоверность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании стенограмм его разговоров со ФИО4, так как их содержание не соответствует действительности.
Осужденный указывает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон и свободы оценки доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела стенограммы разговора между ним и ФИО4, а также листка бумаги с записью о суммах задолженности его сына.
По мнению осужденного, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его виновности в совершении инкриминированного ему преступления и являются недостаточными для принятого судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Жане М.И. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Приговором суда Жане М.И. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление совершено Жане М.И. в период с 02 сентября по 03 сентября 2010 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Виновность Жане М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, установлена в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной оценки их в совокупности и подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО14 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;
- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента от 03.09.2010 года;
- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2010 года, протоколом осмотра предметов от 18.09.2010 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.09.2010 года;
- заключением эксперта №4101 от 08.10.2010 года, согласно которому рукописные и цифровые записи, имеющиеся на листке бумаги, представленном на экспертизу, выполнены Жане М.И.;
- заключением служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Гонежука Х.Р., а также другими указанными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного Жане М.И. о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство в его отношении проводились с обвинительным уклоном, являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не было допущено нарушений принципа процессуального равенства и состязательности сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного приговор постановлен на основании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности.
Доводы жалобы осужденного о том, что 10 000 рублей, переданные им ФИО4, не является суммой денежных средств, которые он намеревался передать ему в качестве взятки за совершение незаконных действий, а является суммой денежных средств, которые он должен был уплатить за своего сына, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы осужденного о том, что по факту незаконного взыскания его сыном Жане Албертом четырех сумм 4554 рублей, 100 рублей, 119 рублей и 300 рублей проводилась проверка и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не могут быть признаны состоятельными. На тот момент, когда осужденный Жане М.И. пытался передать взятку ФИО4 за то, чтобы последний не передавал материалы служебной проверки в органы внутренних дел, он пытался таким образом предотвратить сам факт передачи материалов проверки в отношении его сына. То обстоятельство, что материалы служебной проверки в отношении его сына были переданы впоследствии в органы внутренних дел и по итогам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет значение для квалификации действий самого осужденного.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО4 не имеется, так как его показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела стенограммы разговора между ним и ФИО4, являются несостоятельными, поскольку данная стенограмма составлена защитником по его собственной инициативе, то есть в порядке, не предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Кроме того, в ходе судебного заседания был прослушана аудиозапись данного разговора, произведенная в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о приобщении к материалам дела листка бумаги с записью о суммах задолженности его сына, поскольку этот листок был представлен стороной защиты только в судебном заседании и не имеет значения для рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и подтверждают его виновность в совершении инкриминированного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда от 19.01.2011 года в отношении Жане М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – А.М. Набокова
Судьи: С.Г. Четыз
В.С.Вологдин