Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> «29» июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего Набоковой А.М.,
судей: Четыз С.Г. и Набоковой А.М.,
с участием прокурора Черепановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Фазыловой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело
по кассационному представлению государственного обвинителя Вологдиной Е.В. и кассационной жалобе адвоката Виноградовой Е.А. в интересах осужденного Новикова Дениса Михайловича на приговор Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Новикова Дениса Михайловича, <данные изъяты> не судимого,
признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.З ст.158 УК РФ / в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №/ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Машнева Алексея Владимировича, <данные изъяты> не имеющего,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.158 УК РФ/ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №/ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Набоковой А.М., объяснения осужденного и его адвоката Сокуровой Ж.И., мнение прокурора полагавшего приговор Майкопского городского суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного Новикова Д.М., доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, просит изменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что Новиков Д.М. и Машнев А.В. по предварительному сговору совершили преступление, предусмотренное п.»а» ч.З ст. 158 УК РФ, то есть совершили аналогичные и однородные действия. Однако, не смотря на это, Машневу А.В. судом назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, а Новикову Д.М. наказание, с реальным отбыванием наказания в места лишения свободы.
Так же, в нарушение п.п. 9,10 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора судом не решены вопросы в отношении осужденного Машнева А.В. о зачете времени меры пресечения в виде заключения под стражу избираемой в отношении него в ходе предварительного следствия и о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
В кассационной жалобе адвокат Виноградова Е.А. в интересах осужденного Новикова Д.М. просит приговор Майкопского городского суда от 21.06.2011 года изменить в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить Новикову Д.М. условную меру наказания.
В обоснование ссылается на то, что все смягчающие наказание обстоятельства не в достаточной мере учтены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Новикова Д.М. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора и материалов дела, Новиков Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении ФИО8
Преступление им совершенно при следующих обстоятельствах:
Так, Новиков Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, находясь на территории «<данные изъяты>», <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в сговор с Машневым А.В. по поводу тайного хищения чужого ущества, находящегося на территории дачного домовладения № по 9-му Проезду в ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>, принадлежащего ФИО8 Затем, он совместно с Машневым А.В., около 20 часов 00 минут тех же суток, путем свободного доступа, проникли во двор указанного дачного дома, и с находящегося там автокрана ЗИЛ 130-205246, тайно похитили аутригеры от указанного автокрана в количестве четырех штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; шкворни КС-577А.31.101 на крановую установку для автокрана ЗИЛ 130-205246, в количестве двенадцати штук, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО8.
Машнев А.В., имевшимся у него дубликатом ключа, открыл входную дверь указанного дома, и совместно с Новиковым Д.М. незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили подпятники под аутригеры от автокрана ЗИЛ 130-205246, в количестве четырех штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; аккумуляторную батарею 90А для автокрана ЗИЛ 130-205246, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8 После чего он Машнев А.В. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании Новиков Д.М. и его защитник Виноградова Е.А. выразили полное согласие с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Новиков Д.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката Виноградовой Е.А. в защиту интересов Новикова Д.М. о том, что в резолютивной части обвинительного приговора судом не решены вопросы в отношении осужденного Машнева А.В. о зачете времени меры пресечения в виде заключения под стражу избираемой в отношении него в ходе предварительного следствия и о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, следует признать состоятельными.
Как усматривается из приговора, при назначении Новикову Д.М. меры наказания, судом учтены степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, то есть, то, что он впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, состоит на учете в АРНД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Потерпевший ФИО8 представил суду заявления, в котором выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении Новикова Д.М. и Машнева А.В., ввиду того, что они причиненный ему имущественный вред возместили, загладили перед ним свою вину и извинились.
Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к необоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Новикова Д.М. без изоляции его от общества.
На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несправедливость приговора.
В данном случае, судебная коллегия считает, что вывод суда о невозможности исправления осужденного Новикова Д.М. без его изоляции от общества необоснованным и не соответствующим материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Новикова Д.М. следует признать подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
приговор Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Новикова Дениса Михайловича изменить.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новикову Денису Михайловича наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Освободить Новикова Дениса Михайловича из под стражи немедленно.
Председательствующий - И.Я. Чич
Судьи – С.Г. Четыз и А.М. Набокова
Копия верна: подпись-
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А.М. Набокова