Судья Трахов А.А. Дело № 22–572 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 09 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.
судей: Набоковой А.М. и Четыз С.Г.
при секретаре Бурда А.И.
с участием прокурора Зиновчика Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Матвеенко Е.Н. в интересах осужденного Цугуняна Р.Э. на приговор Тахтамукайского районного суда от 25 апреля 2011 года, которым:
ЦУГУНЯН РОМАН ЭДИКОВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый:
– приговором Динского районного суда Краснодарского края от 24.10.2000 года по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 21.06.2003 года;
– приговором Динского районного суда Краснодарского края от 24.08.2004 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободился из мест лишения свободы 15.03.2007 г. по отбытию наказания;
– отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2010 года, которым осужден по ст. 162 ч.1, 161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.1, 161 ч.1; 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом требований ст. 62 и 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2010 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 25.04.2011 года с зачетом в срок отбывания наказания времени отбывания наказания по приговору от 21.06.2010 года с 16.12.2009 года по 24.04.2011 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чича И.Я., объяснения осужденного Цугуняна Р.Э. по системе видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Матвеенко Е.Н., просивших об отменен приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Коблева С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Матвеенко Е.Н. просит отменить приговор суда в отношении Цугуняна Р.Э. и направить дело на новые рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда: обвинительное заключение построено исключительно на признательных показаниях Цугуняна Р.Э., который в судебном заседании вину не признал и пояснил суду, что был заведен в заблуждение следственным органом ввиду своей неграмотности и наличия у него заболевания в виде олигофрении в степени легкой дебильности, что подтверждается актом <адрес> краевой психиатрической больницы и судебно-психиатрической экспертизой в отношении него, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которым судом не дана оценка.
По мнению адвоката, суду не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что Цугунян Р.Э. не умеет читать и писать.
Считает, что в нарушение уголовно-процессуального закона судом не исследованы представленные в обвинительном заключении доказательства: не был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО7, участвовавший в качестве понятого при проверке показаний Цугуняна Р.Э. на месте происшествия; в основу приговора положен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством в связи с тем, что добыт с нарушением норм УПК РФ, что подтвердил свидетель ФИО11, участвовавший в качестве понятого при его проведении, но суд оставил без удовлетворения ходатайство защиты о признании этого протокола недопустимым доказательством.
Адвокат считает, что в основу обвинительного приговора положен также протокол явки с повинной ее подзащитного Цугуняна Р.Э., несмотря на то, что, согласно ст. 74 УПК РФ, он не может являться доказательством по делу в связи с тем, что составлен с нарушением норм УПК РФ, выразившимся в внесении записи не рукой Цугуняна Р.Э., а оперативным сотрудником, составившим протокол, что подтверждает факт не умения Цугуняна Р.Э. читать и писать. Суд оставил без удовлетворения ходатайство защиты о вызове в суд и допросе оперативного сотрудника об обстоятельствах составления протокола явки с повинной.
По мнению адвоката, несвоевременное изготовление протокола судебного заседания является основанием для отмены приговора.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Матвеенко Е.Н. государственный обвинитель, помощник Краснодарского транспортного прокурора Коблев С.А. просит оставить без изменения приговор суда от 25.04.2011 года, полагая его законным и обоснованным.
Прокурор считает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу и дал им должную оценку, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на нее прокурора, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Цугуняна Р.Э. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из приговора, Цугунян Р.Э. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на железнодорожной платформе станции «<данные изъяты>» в <адрес>: подбежал сзади к гражданке ФИО9 переходившей железнодорожные пути, повалил ее на землю, вырвал сумку стоимостью 700 руб., в которой находились деньги в сумме 4250 руб., мобильный телефон «Самсунг А-800» стоимостью 1765 руб., зонтик стоимостью 60 руб., убежал с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 6775 руб.
Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда о доказанности вины осужденного Цугуняна Р.Э. в совершении грабежа в отношении потерпевшей ФИО9 фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Как видно из материалов уголовного дела ( т.1, л.д. 261-265) при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО10 обвиняемый Цугунян Р.Э. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем постановлением судьи от 12 октября 2010 года уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке (т.1, л.д. 275).
Однако, в судебном заседании 13.12.2010 года подсудимый Цугунян Р.Э. заявил, что не признает себя виновным в предъявленном обвинении, так как не совершал преступление в отношении потерпевшей, в связи с чем, постановлением судьи от 13.12.2010 года особый порядок судебного разбирательства был прекращен и дело назначено к рассмотрению в общем порядке (т.1, л.д. 296).
Признавая вину подсудимого Цугуняна Р.Э. в совершении преступления доказанной, суд положил в основу обвинительного приговора протокол его явки с повинной, данные им в ходе предварительного следствия показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте от 02.08.2010 года, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными без нарушения требований УПК РФ, а показания подсудимый давал с участием защитника.
При этом суд отверг как необоснованные и надуманные доводы подсудимого о не совершении преступления и дачи признательных показаний по просьбе оперативных работников и доводы защитника о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку он не давал согласие на осуществление его защиты адвокатом ФИО10
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в п. 4 постановления от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в редакции постановления Пленума от 06.02.2007 года №7) обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудным своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Изучение материалов уголовного дела показало, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Цугуняна Р.Э. судом не устранены имеющиеся по делу противоречия.
Не выяснено, почему в ноябре 2009 года в ОВД по <адрес> при даче явок с повинной о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 и ч.1 ст. 161 (4 преступления) УК РФ, за которые он осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 107, 210-218) осужденный Цугунян Р.Э. не сделал явку с повинной по факту грабежа в отношении ФИО9
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что подозреваемый Цугунян Р.Э. просил назначить ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и постановление следователя о назначении ему защитника – адвоката ФИО10 и что осужденный не возражал, чтобы его защищал этот адвокат (т.1 л.д. 108-120).
Из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелей ФИО7 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого Цугуняна Р.Э. на месте (т.1, л.д. 173-180), а также показаний ФИО11 в судебном заседании (т.2, л.д. 18-20) не следует, что в проведении данного следственного действия участвовал защитник обвиняемого – адвокат ФИО10
Участие адвоката в этом следственном действии также не видно из фототаблицы к протоколу проверки показаний обвиняемого Цугуняна Р.Э. на месте (т.1, л.д. 170-172).
При таких обстоятельствах, вывод суда о не нарушении права на защиту обвиняемого Цугуняна Р.Э. в ходе предварительного следствия не соответствует материалам дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 и 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием отмены или изменения приговора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры для допроса в судебном заседании оперуполномоченного оперативного отдела СИЗО № <адрес> ФИО12 об обстоятельствах принятия явки с повинной Цугуняна Р.Э.; следователя ФИО13 – назначения защитника подозреваемому и обвиняемому Цугуняну Р.Э., адвоката ФИО10 – осуществления защиты Цугуняна Р.Э. в ходе предварительного следствия, следователя ФИО14 и понятых ФИО7 и ФИО11 – проведения проверки показаний на месте.
Суду необходимо также иметь ввиду, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение специалиста о стоимости похищенного телефона, с учетом его износа, хотя документы на его приобретение приобщены к делу (л.д. 35-42, т.1), а также принять меры к проверке доводов кассационной жалобы о том, что Цугунян Р.Э. не умеет писать и читать с учетом показаний его матери ФИО15 (т.1, л.д. 256-257).
В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 388 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 32 постановления от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (в редакции постановления Пленума от 10 июня 2010 года № 15 и 23 декабря 2010 года № 31), отменяя приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.
С учетом того, что Цугунян Р.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда от 21.06.2010 года судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив ее на 3 месяца, т.е. до 01 октября 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу адвоката Матвеенко Е.Н. удовлетворить.
Приговор Тахтамукайского районного суда от 25 апреля 2011 года в отношении осужденного Цугуняна Романа Эдиковича отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Цугуняну Р.Э. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив ее на 3 месяца до 1 октября 2011 года.
Председательствующий - И.Я. Чич
Судьи: А.М. Набокова
С.Г. Четыз