Судья Неверов Е.Ю. Дело № 22-566 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 09 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.
судей: Набоковой А.М. и Четыз С.Г.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Казанчева М.М. в защиту интересов осужденных Морозовой Т.Н. и Морозовой М.А. и потерпевшей Кулик Р.И. на апелляционное постановление Гиагинского районного суда от 24 июня 2011 года, которым:
– приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гиагинского района от 25.04.2011 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника Казанчева М.М. и оправданной Кулик Р.И. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чича И.Я., объяснения осужденных Морозовой Т.Н., Морозовой М.А. и их защитника – адвоката Казанчева М.М., просивших об отмене апелляционного постановления, потерпевшей ФИО3 и ее адвоката Буненвой Л.Н., просивших об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района от 25 апреля 2011 года
МОРОЗОВА ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА, <данные изъяты> ранее несудимая
признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
МОРОЗОВА МАРГАРИТА АНАТОЛЬЕВНА, <данные изъяты> ранее несудимая
признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
КУЛИК РАИСА ИВАНОВНА, <данные изъяты>
обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, оправдана в связи с неустановлением события преступления.
За Кулик Р.И. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ей разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Постановлением суда апелляционной инстанции – Гиагинского районного суда от 24 июня 2011 года вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Морозовой Т.Н. и Морозовой М.А. и Кулик Р.И. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника Казанчева М.М. и оправданной Кулик Р.И. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Казанчев М.М. в интересах осужденных Морозовой Т.Н. и Морозовой М.А. просит отменить приговор мирового судьи от 25 апреля 2011 года и постановление судьи Гиагинского районного суда от 24 июня 2011 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что считает приговор мирового судьи и постановление судьи незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям УПК РФ.
Адвокат указывает, что Морозова Т.Н. и Морозова М.А. обвиняют Кулик Р.И. в оскорблении, т.е. в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Суд пришел к выводу, что обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ни один из свидетелей не подтвердил тот факт, что Кулик Р.И. высказывала нецензурные выражения в адрес Морозовой Т.Н. и Морозовой М.А. При этом судом ранее в приговоре отражено, что все допрошенные в судебном заседании свидетели по различным причинам находятся с Морозовыми в неприязненных отношениях, а с Кулик Р.И. – в дружеских или родственных отношениях и находились на значительном расстоянии от места инцидента, что затрудняло им реальное восприятие событий.
По мнению адвоката, несправедливость приговора является основанием для его отмены.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит отменить постановление Гиагинского районного суда от 24 июня 2011 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В обоснование своих доводов ФИО3 указывает, что не согласна с решением суда в части передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи необходимостью дополнительных расчетов размера материального и морального вреда, с выводами эксперта о тяжести причиненных ей телесных повреждений, полагая, что Морозова Т. и Морозова М. причинили ей более тяжкий вред здоровью и должны отвечать за более тяжкое преступление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда от 24 июня 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из приговора мирового судьи от 25.04.2011 года и постановления суда от 24.06.2011 года, 09.05.2010 года в ст. <адрес>, на улице и во дворе домовладения № 1 по ул. <адрес>, Морозова Т.Н. и Морозова М.А., на почве неприязненных отношений, в ходе ссоры нанесли ФИО3 несколько ударов руками и ногами по голове, туловищу, ее рукам и ногам, причинив ей телесные повреждения, не влекущие за собой причинение вреда здоровью.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Доводы кассационных жалоб осужденных и потерпевшей судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции мотивировал решение о признании приговора мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Казанчева М.М. мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3 в оскорблении и высказывании нецензурных выражений в адрес осужденных Морозовой Т.Н. и Морозовой М.А.
Доводы жалобы адвоката Казанчева М.М. о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку адвокат Никак не мотивировал данный довод и не указал никаких фактов, подтверждающих его обоснованность.
Доводы жалобы потерпевшей ФИО3 о причинении ей осужденными более тяжкого вреда здоровью и необоснованной передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия также считает необоснованными.
Мировой судья мотивировал решение о квалификации действий осужденных Морозовой Т.Н. и Морозовой М.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ тем, что достаточных доказательств, подтверждающих их вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не добыто, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд апелляционной инстанции перепроверил данный вывод мирового судьи, подробно допросив в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО7, дававшую заключение о телесных повреждениях, причиненных потерпевшей ФИО3 (л.д. 204-207).
Судебная коллегия считает также обоснованным решение мирового судьи и суда апелляционной инстанции о передаче гражданского иска потерпевшей ФИО3 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленное ею исковое заявление (л.д. 105-106) и приложенные к нему документы (л.д. 108-148) требуют дополнительной проверки, так как из них не видно, что эти лекарства назначались именно потерпевшей, а справка АЗС № 30 о заправке ее личного автотранспорта под запись на 10.000 руб. не подтверждена другими документами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционное постановление от 24 июня 2011 года соответствующим требованиям ст. 297 и 361 УПК РФ.
Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное постановление Гиагинского районного суда от 24 июня 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Гиагинского района в отношении осужденных Морозовой Татьяны Николаевны и Морозовой Маргариты Анатольевны оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Казанчева М.М. и потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: Чич И.Я.
Судьи: Набокова А.М. и Четыз С.Г.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея И.Я. Чич