Судья Бжассо С.Т. Дело № 22-286 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.
судей: Вологдина В.С. и Певнева С.В.
при секретаре - Абреговой С.О.
с участием прокурора Эльдарова Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Мамия Ю.Г. и его защитника – адвоката Натхо А.И. на приговор Теучежского районного суда от 27 апреля 2011 года, которым:
МАМИЙ ЮСУФ ГУМЕРОВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый:
– приговором Теучежского районного суда от 21.04.2004 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;
– приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района от 18.05.2010 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытию наказания,
– признан виновным и осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 апреля 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 05 марта по 26 апреля 2011 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чича И.Я., объяснения осужденного Мамия Ю.Г. по системе видеоконфиренцсвязи и его защитника – адвоката Сокуровой Ж.И., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Эльдарова Э.Б. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он вину не признает, так как не совершал преступления.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не обратил внимание на отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей, не принял во внимание его показания и отсутствие прямых свидетелей, обосновал свои выводы на показаниях потерпевшей, которая меняла их неоднократно.
В кассационной жалобе защитник осужденного, адвокат Натхо А.И. просит отменить приговор и вынести в отношении Мамия Ю.Г. оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.
В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного следствия вина его подзащитного не доказана. Полагает, что показания потерпевшей и свидетелей являются только косвенными доказательствами вины Мамия Ю.Г.
Дознавателем и судом не проверены пояснения его подзащитного о том, что вещи в пакете он приобрел на вещевом рынке в <адрес> и может показать у кого конкретно покупал.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, заместитель Теучежского межрайонного прокурора Джамирзе А.Ю. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, полагая его законным, обоснованным, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.
Прокурор считает, что представленные в ходе судебного следствия доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сделан правильный вывод о состоявшемся окончательном преступлении и виновности Мамия Ю.Г. в его совершении.
По мнению прокурора, показания потерпевшей и свидетелей объективно соответствуют между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мамия Ю.Г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из приговора Мамий Ю.Г. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: находясь возле торгового ларька, расположенного по <адрес>А, открыто похитил две женские колготки стоимостью по 140 руб. и одну полупару мужских тапочек стоимостью 110 руб., причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 390 рублей.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.
Статья 297 УПК РФ устанавливает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается отвечающим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб о непричастности осужденного к совершению преступления, вина его в совершении грабежа подтверждается совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
– показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что когда вышла из магазина увидела между ее торговым ларьком и магазином пробирающегося мужчину, которого знает в лицо как жителя <адрес>, у него в руках были две вешалки с женскими брюками из ее ларька и пакет с тапочками. Ей удалось выхватить вешалки с брюками, после чего мужчина стал убегать. Догнав его возле арки <адрес>, предложила вернуть вещи. Он сказал, что купил эти вещи в другом магазине и убежал;
– показаниями свидетеля ФИО7, работающей продавщицей в киоске рядом с ларьком ФИО8, о том, что видела как ФИО8 бежала за мужчиной, в руках которого был пакет, и сказала, что у нее украли тапочки;
– показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при осмотре квартиры, в которой проживает Мамий Ю.Г., в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с полупарой мужских тапочек и двумя женскими колготками, с которых сняли отпечатки пальцев;
– оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями дознавателя ФИО11 о том, что с разрешения Мамия Ю.Г. он вместе с понятыми произвел осмотр квартиры и изъял пакет с левой полупарой мужских тапочек и двумя женскими колготками фирмы «<данные изъяты>» в упаковке, с которых сняли отпечатки пальцев;
– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что вместе с ФИО13 участвовала в качестве понятой при предъявлении Мамия Ю.Г. для опознания потерпевшей ФИО8, которая прямо указала на него как на лицо, совершившее хищение вещей из ее ларька.
Кроме того, вина осужденного Мамия Ю.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами предъявления для опознания осужденного и похищенных им вещей; протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где проживал Мамий Ю.Г. и были изъяты левый мужской тапок и женские колготки, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных вещей и протоколом осмотра этих вещей.
Исследованные в судебном заседании доказательства признаны судом достоверными и согласующимися между собой.
Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей, возможного оговора ими осужденного судом не установлено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно (л.д. 48-49, 85-86), что подозреваемый и обвиняемый Мамий Ю.Г. воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, хотя ему предоставлялась возможность сообщить о месте приобретения изъятых у него в квартире вещей в <адрес> и ходатайствовать о проверке его показаний в этой части.
С учетом санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей наказание лишением свободы до 4 лет, и наличием в действиях Мамия Ю.Г. рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, суд правомочен был назначить ему наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.
Назначенное осужденному Мамию Ю.Г. наказание в 1 год и 6 месяцев лишения свободы соответствует требованиям ст. 60, 61, 63 и ч.2 ст. 68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности.
Наказание назначено соразмерно содеянному. Оснований для отмены приговора, о чем просят осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Мамия Ю.Г. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Теучежского районного суда от 27 апреля 2011 года в отношении осужденного Мамия Юсуфа Гумеровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Чич
Судьи: В.С. Вологдин
С.В. Певнев