Судья Коротких А.В. Дело № 22-111 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 11 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.
судей: Певнева С.В. и Четыз С.Г.
при секретаре Абреговой С.О.
с участием прокурора Заика А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 года
кассационное представление заместителя прокурора города Майкопа Заика А.Г. на приговор Майкопского городского суда от 25 января 2011 года, которым:
ШАДЖЕ АЗАМАТ МУХАМЧЕРИЕВИЧ, <данные изъяты> ранее не судимый,
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:
- ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, по эпизоду ФИО5) – оправдан за непричастностью к совершению преступления;
- ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, по эпизоду ФИО66) – оправдан за непричастностью к совершению преступления;
- ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, по эпизоду ФИО67) – оправдан за непричастностью к совершению преступления;
- ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, по эпизоду ФИО65) – оправдан за непричастностью к совершению преступления;
- ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, по эпизоду ФИО61) – оправдан за непричастностью к совершению преступления;
- ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, по эпизоду ФИО62) – оправдан за непричастностью к совершению преступления;
- ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, по эпизоду ФИО6) – оправдан за непричастностью к совершению преступления;
- ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, по эпизоду ФИО63) – оправдан за непричастностью к совершению преступления;
- ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, по эпизоду ФИО64) – оправдан за непричастностью к совершению преступления;
- ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, по эпизоду ФИО15) – оправдан за непричастностью к совершению преступления.
За Шадже Азаматом Мухамчериевичем признано право на реабилитацию.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чича И.Я., объяснения Шадже А.М. и его адвоката Меретукова А.А., просивших об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Заика А.Г., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении заместителя прокурора города Майкопа Заика А.Г. ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 25 января 2011 года и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
По мнению прокурора, вышеуказанный приговор суда вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он подлежит отмене.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом не дана оценка как отдельным доказательствам так и их совокупности, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других не подтверждают виновность Шадже А.М. в инкриминируемых ему преступлениях.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО7 подтверждают, что ФИО66, ФИО66, ФИО61, ФИО64, ФИО16, ФИО65, Шадже, ФИО31, ФИО5, ФИО15 экзамены по криминологии и специализации не сдавали. Их показания соответствуют показаниям ФИО66, ФИО66, ФИО65 о том, что они не проходили обучение. Суд же, оценивая каждое доказательство в отдельности, сделал вывод, что указанным свидетелям ничего не известно об обстоятельствах внесения записей в зачетные книжки указанных студентов, в то время как роль Шадже А.М. по данным обстоятельствам подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
По мнению прокурора, без учета показаний свидетеля ФИО57, данных на предварительном следствии и в суде, суд дал критическую оценку показаниям ФИО12, данным на предварительном следствии, сделав вывод о том, что ФИО10, в силу своих полномочий в 2004-2005 г., не могла оказать содействие подсудимому в незаконной выдаче дипломов.
Суд также дал неправильную оценку показаниям, свидетеля ФИО13, преподавателя по теории государства и права и конституционному праву <адрес> филиала <данные изъяты> о том, что в отсутствие студентов она не ставила оценки по экзаменам и подписи, и при отсутствии оснований, без учета показаний свидетеля ФИО5 и ФИО14, сделал вывод, что Шадже, ФИО31 и ФИО5 сдавали экзамены по указанным дисциплинам.
Прокурор считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО5, ФИО63, ФИО15, ФИО61, ФИО16, ФИО64, ФИО66, ФИО65, данных на предварительном следствии, не оценил их показания в совокупности с другими доказательствами, а именно: тетрадью с надписью «Ю», в которой напротив их фамилий написано «Азик», «Азам», «Шадже Азамат»; положением о филиале ГОУ ВПО «<данные изъяты>», согласно которого обучение является платным; протоколом осмотра личных дел студентов, в которых имеются выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы; показаниями других свидетелей.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО58, ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд оценил без учета других доказательств, посчитал их не относящимися к делу и не свидетельствующими о причастности Шадже А.М. к внесению записей в зачетные книжки.
Прокурор полагает, что показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии и в суде о том, что под угрозой увольнения Ежимский принудил её заполнить зачетные книжки, ссылаясь при этом на Шадже А.М., подтверждают, что ФИО79 выполнял поручение Шадже А.М.
Судом вообще не дана оценка показаниям свидетеля ФИО22 на предварительном следствии о том, что он не писал рецензию на дипломную работу ФИО6, а принял во внимание его показания в судебном заседании о том, что подпись в рецензии на дипломную работу ФИО6 выполнена им, возможно, по просьбе профессора ФИО80
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством вины Шадже А.М., поскольку он не давал указаний методисту ФИО57 на изготовление подложных документов.
Давая оценку протоколу обыска от 27.03.2006 года, в соответствии с которым в филиале <данные изъяты> была обнаружена рабочая тетрадь, суд посчитал, что она только свидетельствует об оплате за обучение и не дал оценки сделанным записям «Шадже», «Азамат», «Азик», которые имелись напротив фамилий студентов, в том числе и ФИО5, которая не производила оплату за обучение.
Прокурор полагает, что суд постановил оправдательный приговор на противоречивых показаниях свидетелей.
Суд необоснованно признал показания ФИО10 и ФИО57 частично правдивыми.
Также в приговоре судом необоснованно сделан вывод о том, что вступительные экзамены при поступлении в <адрес> филиал <данные изъяты> не требуются, хотя прием в высшие учебные заведения, согласно Федеральному закону «Об образовании», производится по результатам вступительных экзаменов.
При этом прокурор ссылается на приказ Минобразования от 14.01.2003 года № 50 «Об утверждении Порядка приема в государственные образовательные учреждения профессионального образования (высшие учебные заведения) Российской Федерации, учрежденные Федеральными органами исполнительной власти», действовавшего в период совершения Шадже А.М. общественно опасного деяния, согласно которому прием в высшие учебные заведения проводится по личному заявлению граждан на основе результатов вступительных испытаний, проводимых с целью определения возможности поступающих осваивать соответствующие профессиональные образовательные программы.
По мнению прокурора, суд не выполнил постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» об оценке всех рассмотренных в судебном заседании доказательств и указании в приговоре почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Показания свидетелей ФИО23, ФИО24, данные на предварительном следствии, суд оценил критически и без приведения мотивов признал достоверными их показания, данные в судебном заседании.
В приговоре суд привел показания ФИО11, ФИО7, данные на предварительном следствии и в суде, но не дал им оценки и не указал какие из них положил в основу приговора. При этом, их показания на предварительном следствии подтверждают, что ФИО66, ФИО66, ФИО61, ФИО64, ФИО16, ФИО65, Шадже, ФИО31, ФИО5, ФИО15 не проходили обучение, что соответствует показаниям ФИО66, ФИО66 и ФИО65.
В приговоре суд не указал какие показания свидетеля ФИО25 в части получения документов непосредственно от Шадже А.М. считает правдивыми и положил в основу приговора.
Показания свидетелей ФИО26 и ФИО81 о проставлении оценок о сдаче экзаменов в учебно-экзаменационные документы со ссылкой ФИО57 на Шадже оценены судом без учета других доказательств, имеющихся по делу.
Показания свидетеля ФИО27 на предварительном следствии суд оценил критически только по тому основанию, что Шадже А.М., как декан юридического факультета <данные изъяты>, не обладал организационно-распорядительными функциями.
Прокурор полагает, что при оценке доказательств судом сделаны неверные умозаключения о том, что в соответствии с приказом №40 от 14.03.2005 года «О государственной аттестационной комиссии в филиале <данные изъяты>» в <адрес> Шадже А.М. не мог использовать свой авторитет члена указанной комиссии до издания приказа, так как в соответствии с п. 4.13 должностной Инструкции, Шадже А.М. являлся постоянным членом комиссии.
Прокурор не согласен с выводом суда о том, что лица, указанные в приказе №88 от 23.05.2005 года об отчислении студентов в связи с окончанием учебного заведения, проходили обучение.
Прокурор считает необоснованным вывод суда в той части, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.10.2006 года невозможно использовать как доказательство в виду отсутствия большого количества приходно-кассовых ордеров, поскольку этот вывод сделан без учета оценки порядка ведения бухгалтерского учета в филиале.
Также необоснован вывод суда о том, что записи в зачетные книжки внесены после получения студентами дипломов в 2005 году.
Прокурор указывает, что в приговоре суда не приведены оглашенные показания свидетелей ФИО41, ФИО40, ФИО28, ФИО39, ФИО29, ФИО38, ФИО66, ФИО30 и им не дана оценка. Государственный обвинитель отказавшись от части обвинения, не отказывался от их показаний, а в отношении ФИО66 поддержал обвинение.
В нарушение положений ст. 75 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» суд исключил из числа доказательств составленные по результатам прослушивания телефонных переговоров справки-меморандумы, посчитав их не имеющими отношения к обвинению и не указав нарушения закона, допущенные при их получении.
По мнению прокурора, приговор суда построен на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Суд сделал вывод о том, что не всем лицам требовалось быть зачисленным в 2003 году в соответствии с приказом №120-с в филиал, поскольку некоторые обучались в других вузах. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что документов, подтверждающих перевод этих лиц из других вузов в филиал, не имелось. Наличие в личных делах студентов ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО61, ФИО16, ФИО31, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО66 выписки из приказа №120-С от 26.08.2003 года о зачислении в филиал, выписки из приказа об отчислении ФИО15 из учебного заведения, наличие у ФИО66 и ФИО66 академических справок подтверждают, что в приказ №120-С от 26.08.2003 года незаконно вносились изменения после его подписания.
Прокурор считает, что вывод суда о том, что голос Шадже А.М. как члена ГАК не мог быть определяющим и от него не зависело принятие решения о присвоении квалификации по направлению подготовки и выдаче диплома о высшем профессиональном образовании противоречит п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 19.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, прием экзаменов и выставление оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
При вынесении оправдательного приговора суд не принял во внимание и не дал оценки оглашенному в судебном заседании заключению судебной коллегии Верховного Суда Республики Адыгея от 27.02.2007 года, вступившему в законную силу, которым подтверждено наличие у Шадже А.М. должностных полномочий.
Полагает, что приговор вынесен судом по недостаточно исследованным доказательствам.
Суд не проверил показания свидетеля ФИО31 об оказании на неё психологического давления со стороны следователей и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе следователей ФИО69 и ФИО68, а также об истребовании из УФСБ РФ по РА фонограмм записи разговоров Шадже А.М. для решения вопроса о проведении фоноскопической экспертизы и установления факта переговоров между Шадже А.М. и ФИО10, свидетельствующих о склонении им последней к совершению преступления.
Прокурор также указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом под роспись не были разъяснены права свидетелям ФИО70, ФИО11, ФИО14, ФИО7, Бабенко, ФИО25, ФИО71, ФИО18, ФИО20, ФИО42, ФИО42, ФИО73, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.
По мнению прокурора, указанный приговор вынесен неправомочным составом суда, поскольку председательствующий по настоящему уголовному делу судья, согласно Указу Президента РФ, с 09.11.2010 года назначен на должность Председателя Гиагинского районного суда и не мог рассматривать данное уголовное дело и выносить по нему приговор.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Меретуков А.А. в интересах Шадже А.М. просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, полагая, что он постановлен на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех доказательств и материалов дела и без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона; суд сделал соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о непричастности Шадже А.М. к совершению преступлений и вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения на него адвоката Меретукова А.А. в интересах Шадже А.М., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, Шадже А.М. обвинялся в совершении 34 преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, то есть в служебном подлоге путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, в результате чего 34 лицам, не обучавшимся в <адрес> филиале <данные изъяты> государственного университета на юридическом факультете, незаконно были выданы дипломы о высшем юридическом образовании.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Шадже А.М. по 24 эпизодам совершения преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а именно, внесению в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, на основании которых ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО30, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55 незаконно получили дипломы о высшем юридическом образовании.
В обоснование своего ходатайства об отказе в части предъявленного обвинения государственный обвинитель указал, что 14 лиц – ФИО37, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55, получившие дипломы об окончании юридического факультета <данные изъяты>, не были допрошены в ходе предварительного следствия в связи с неустановлением их местонахождения. С учетом этого не представилось возможным установить их взаимоотношения с деканом юридического факультета Шадже А.М. для определения его иной личной заинтересованности в получении указанными лицами дипломов.
В ходе допроса на предварительном следствии у свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО56, ФИО36 и ФИО42 не выяснялись вопросы их взаимоотношения с деканом юридического факультета <данные изъяты> Шадже А.М., а в судебном заседании ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 подтвердили факт обучения в <адрес> филиале <данные изъяты> на юридическом факультете, а ФИО42 – обучения в головном ВУЗе, и пояснили, что Шадже А.М. знают только как декана юридического факультета, отношений с ним никаких не было, на юридический факультет поступили сами, все экзамены, в том числе и государственные, сдавали сами и по указанному вопросу к Шадже А.М. самостоятельно либо через других лиц не обращались.
Обеспечить явку в суд свидетелей ФИО38, ФИО30, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 не удалось, а из их показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, не представляется возможным установить их взаимоотношения с деканом юридического факультета <данные изъяты> государственного университета Шадже А.М. и его личную заинтересованность в получении ими дипломов.
По мнению государственного обвинителя в ходе судебного следствия не представилось возможным восполнить пробелы предварительного следствия в части доказывания вины Шадже А.М. по вышеуказанным эпизодам, в связи с чем имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.
Постановлением от 25 января 2011 года суд прекратил уголовное дело в отношении Шадже А.М. по вышеуказанным 24 преступлениям, предусмотренным ст. 292 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Государственный обвинитель поддержал обвинение по 10 преступлениям, предусмотренным ст. 292 УК РФ, и просил признать Шадже А.М. виновным в совершении служебного подлога по факту незаконной выдачи дипломов ФИО5, ФИО66, ФИО67, ФИО65, ФИО61, ФИО62, ФИО6, ФИО63, ФИО64 и ФИО15.
Суд постановил в отношении Шадже А.М.оправдательный приговор.
Доводы кассационного представления прокурора следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается соответствующим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ и частям 3 и 4 статьи 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
Такая правовая позиция содержится также в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции от 06.02.2007 года).
Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Статьёй 88 УПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, Шадже А.М. обвинялся в совершении служебного подлога путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, то есть в совершении оконченных преступлений, по которым он был исполнителем преступления.
Государственный обвинитель просил признать Шадже А.М. виновным в том, что он, в 2004 – 2005 г.г., работая в должности декана юридического факультета Адыгейского государственного университета, являясь должностным лицом и осуществляя организационно-распорядительные функции, являясь членом Ученого совета <данные изъяты> государственного университета и членом государственной аттестационной комиссии в филиале <данные изъяты> госуниверситета в городе <адрес> но не имея непосредственных организационно-распорядительных полномочий в отношении руководства <адрес> филиала, используя авторитет декана юридического факультета, члена Ученого совета и государственной аттестационной комиссии <данные изъяты> и его филиала в городе <адрес> разработал план, в соответствии с которым решил сначала добиться согласия директора <адрес> филиала периодически зачислять указанных им лиц в число студентов, а затем привлечь к совершению должностного подлога в официальные документы в качестве соисполнителя работников <адрес> филиала, ответственных за методическое руководство и контроль за учебной деятельностью филиала, ведение и оформление учебной документации, учета и отчетности.
По мнению государственного обвинителя, реализуя указанную схему (план) и будучи лично заинтересован в протекции своих знакомых, Шадже А.М. помог незаконно получить дипломы о высшем юридическом образовании ФИО5, ФИО6, ФИО63, ФИО15, ФИО66, ФИО67, ФИО61, ФИО65, ФИО64, ФИО62, не обучавшимся в Белореченском филиале.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора.
Требования ст.ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности Шадже А.М. в совершении вменяемых ему преступлений.
При постановлении оправдательного приговора в отношении Шадже А.М. судом соблюдены требования п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции от 06.02.2007 года), в приговоре приведены основания оправдания подсудимого, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о его невиновности, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шадже А.М. виновным себя в совершении преступлений не признал и пояснил, что как декан юридического факультета <данные изъяты> государственного университета он организует и руководит учебной, научной и воспитательной работой на факультете, обеспечивает выполнение соответствующих программ и осуществляет контроль за их выполнением, в том числе проведением зачетно-экзаменационных сессий, ведением учебно-методической документации на факультете и осуществляемые им в связи с этим организационно-распорядительные функции имеют непосредственное отношение исключительно к юридическому факультету; как декан факультета, член Ученого совета университета и государственной аттестационной комиссии в филиале университета в городе <адрес> не осуществлял и не мог осуществлять какие-либо функции в отношении <адрес> филиала, который являлся обособленным структурным подразделением университета, осуществляющим самостоятельно образовательную, научную и хозяйственную деятельность.
Непосредственное управление и руководство деятельностью филиала осуществляет назначенный приказом ректора университета директор, который принимает на работу преподавателей, методистов и других работников филиала, которые подчиняются ему и ответственны перед ним, выполняют его распоряжения и указания, а также ректора университета.
Как декан юридического факультета он не обладал никакими полномочиями в отношении <адрес> филиала, никогда не просил и не склонял путем уговоров директора филиала ФИО10 и методиста ФИО57 к зачислению «нужных» ему лиц в списки студентов филиала по специальности юриспруденция; внесению в организационно-распорядительные документы заведомо ложных сведений о них, об освоении ими образовательных программ в полном объеме и незаконном получении диплома о высшем образовании без прохождения итоговой государственной аттестации.
Если даже предположить, что он таким незаконным способом хотел помочь кому-либо получить диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция, то ему как декану юридического факультета, члену приемной и государственной аттестационной комиссии университета легче было все это сделать непосредственно на юридическом факультете университета, который также имеет заочную форму обучения, а не оказывать кому-либо протекцию в <адрес> филиале.
Указанные доводы Шадже А.М. не опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
Вопреки доводам кассационного представления о нарушении судом положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационного представления сводятся по существу к переоценке доказательств – показаний свидетелей ФИО10, ФИО57, Чеботорёвой И.Ю., ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО63, ФИО15, ФИО61, ФИО16, ФИО64, ФИО66, ФИО65, ФИО17, ФИО58, ФИО18, ФИО19, ФИО59, ФИО21, ФИО22, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда. Данный вывод суда является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы кассационного представления о том, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 305 УПК РФ, оправдательный приговор суда постановлен на противоречивых показания свидетелей; в нем не указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты; не раскрыто содержание показаний допрошенных по делу свидетелей и им не дана оценка; исключены доказательства без указания нарушения закона, допущенных при их получении; приговор вынесен судом по недостаточно исследованным доказательствам и основан на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд признал установленным, что в период с 2004 года по октябрь 2005 года директором <адрес> филиала <данные изъяты> был Керашев, поэтому в указанный период времени Шадже А.М. не мог уговаривать ФИО10 на зачисление в списки студентов указанных им лиц. Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда.
Стороной обвинения также не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что в 2003 году лица, поступающие в высшие учебные заведения на платной основе, обязаны были сдавать вступительные экзамены.
Показания свидетелей ФИО23, ФИО24 (Вицюк) Л.А., ФИО11, ФИО60, ФИО25, ФИО26, ФИО83 ФИО27 оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Выводы суда о том, что протокол обыска от 27.03.2006 года об изъятии в <адрес> филиале рабочей тетради свидетельствует об оплате студентами за обучение; протоколы обыска и выемки у ФИО66, ФИО5, ФИО15, ФИО62 и ФИО61 дипломов <данные изъяты> о высшем юридическом образовании подтверждают факт их обучения в университете и производства оплаты за обучение; из приказа №40 от 14.03.2005 года «О государственной аттестационной комиссии» в филиале <данные изъяты> государственного университета в городе <адрес> следует, что Шадже А.М. не мог использовать свой авторитет члена этой комиссии и склонить ФИО10 и ФИО57 к совершению каких-то действий, так как стал обладать правами члена комиссии в 2005 году; приказ №88 от 23.05.2005 года об отчислении студентов в связи с окончанием учебного заведения свидетельствует о прохождении этими лицами обучения являются обоснованными, поскольку иное не установлено в ходе судебного разбирательства.
Вывод суда о невозможности использования в качестве доказательства заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 18.10.2006 года является также обоснованным, поскольку данное заключение сделано без учета всей представленной эксперту бухгалтерской документации и при отсутствии большого количества приходно-кассовых ордеров за исследуемый период.
Выводы почерковедческой экспертизы о том, что рукописные буквенно-цифровые записи в зачетных книжках ФИО5, ФИО6, ФИО63, ФИО15, ФИО66, ФИО67, ФИО61, ФИО65, ФИО64 и ФИО62 от имени преподавателей выполнены не самими преподавателями, а другими лицами, не подтверждают факт их выполнения Шадже А.М. или другим лицом по его указанию.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства вины Шадже А.М. приобщенные к материалам уголовного дела справки-меморандумы, составленные по результатам прослушивания телефонных переговоров, поскольку на предварительном следствии и в судебном разбирательстве экспертным путем достоверно не установлена принадлежность голосов лиц, участвующих в переговорах.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представления о том, что внесения в приказ №120-С от 26.08.2003 года изменений после его подписания свидетельствует о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 не проходили обучение в филиале. Сам факт внесения изменений в приказ не подтверждает указанные доводы представления. Кроме того, в судебном разбирательстве стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что указанные лица не проходили обучение в филиале.
Несостоятельной является ссылка в кассационном представлении на противоречие вывода суда о том, что голос Шадже А.М. как члена аттестационной комиссии не был определяющим и от него не зависело принятие решения о присвоении квалификации и выдаче диплома о высшем профессиональном образовании, пункту п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 19.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, прием экзаменов и выставление оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии), поскольку как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого(т.8,л.д.186,189,193,197,201,204,208,212,216,219,223,227,231,235,238,242,246,249,253,257,261,265,268,272,276,280,283,287,291,295,298,302,306,309) Шадже А.М. не предъявлялось обвинение в совершении преступлений с использованием организационно-распорядительных полномочий.
Нельзя признать обоснованными приведенные в кассационном представлении доводы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки заключению судебной коллегии Верховного Суда Республики Адыгея от 27.02.2007 года, которым подтверждено наличие у Шадже А.М. должностных полномочий и которое, согласно ст. 90 УПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.
Данное заключение судебной коллегии Верховного Суда Республики Адыгея дано на доследственной стадии уголовного судопроизводства, то есть до возбуждения уголовного дела, и содержит вывод о наличии в действиях Шадже А.М.признаков преступления, а не состава преступления, подлежащего обязательному установлению и доказыванию в судебном разбирательстве.
По смыслу ст. 90 УПК РФ заключение судебной коллегии от 27.02.2007 года не может иметь преюдициального значения по уголовному делу в отношении Шадже А.М., поскольку не является итоговым судебным решением, а являлось промежуточным судебным актом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при оставлении без удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о допросе бывших следователей прокуратуры ФИО68 и ФИО69, так как стороной обвинения не соблюдены положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления о не разъяснении судом свидетелям ФИО70, ФИО11, ФИО14, ФИО60, ФИО84, ФИО25, ФИО71, ФИО18, ФИО20, ФИО42, ФИО72, ФИО73 их прав на л.д. 49, т. 22, имеется подписка указанных лиц о разъяснении им прав перед допросом в судебном заседании.
Несостоятельными судебная коллегия находит и довод о постановлении приговора неправомочным составом суда в связи с назначением председательствующего по делу судьи Коротких А.В. на должность председателя Гиагинского районного суда.
Указом Президента РФ о назначении Коротких А.В. на должность председателя Гиагинского районного суда не прекращены его полномочия федерального судьи, а он только назначен на должность председателя соответствующего суда.
Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьёй или одним и тем же составом суда.
Указанное положение закона имеет своей целью обеспечение стабильности функционирования судебной системы и создание условий для завершения производства по рассматриваемому судом делу в случае назначения судьи в период рассмотрения дела в другой суд.
Такая правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 года № 293-О по жалобе гражданина ФИО74.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, после того как стало известно о назначении председательствующего по делу судьи Коротких А.В. на должность председателя Гиагинского районного суда, государственный обвинитель не заявлял ходатайство о невозможности дальнейшего рассмотрения им уголовного дела. К моменту назначения судьи Коротких А.В. на должность председателя Гиагинского районного суда <данные изъяты> в его производстве 11 месяцев и заканчивалось исследование материалов дела (т. 22, л.д. 100).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Шадже А.М. и считает приговор соответствующим требованиям ст.ст. 297,305 и 306 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 25 января 2011 года в отношении оправданного Шадже Азамата Мухамчериевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий – Чич И.Я.
Судьи: Певнев С.В. и Четыз С.Г.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея И.Я. Чич