Судья Удычак Э.В. Дело № 22-626 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 02 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Набоковой А.М.,
судей:Четыз С.Г. и Вологдина В.С.
при секретаре Абреговой С.О.,
с участием прокурора Фоминой А.С., осужденного Ш. с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Берзеговой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июля 2011 года, которым
Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание снижено до 6 лет 1 месяца и штрафа в размере 2500 рублей, исключена конфискация имущества; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием части наказания сроком на 2 (два) года в тюрьме, в срок отбывания наказания в тюрьме зачтен период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; по окончании отбытия части наказания в тюрьме, направить Ш. для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.
При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Ш. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Майкоп» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - Уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции не менее 2 раз по месту жительства для регистрации; не уходить из дома с 22.00 часов до 6.00 часов утра; не посещать места, расположенные в пределах муниципального образования «г. Майкоп», в которых разрешено употреблять спиртные напитки.
Ранее избранная в отношении Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск, заявленный ФИО2, удовлетворен в полном объеме. Суд приговорил взыскать с Ш. в пользу ФИО2 21 870 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 60 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный ущерб, 9 000 рублей на оплату услуг представителя, всего – 90 870 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., объяснение осужденного Ш. с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Берзеговой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Ш. просит изменить приговор, заменив вид исправительного учреждения с тюрьмы на исправительную колонию строгого режима, а также освободив его от дополнительного наказания.
При этом указывает, что решение совершить кражу возникло у него спонтанно, под влиянием алкогольного опьянения. Полагает, что суд, при вынесении приговора, не учел, что зажигалка в виде пистолета, которой он грозил потерпевшей, не могла быть использована для причинения вреда её здоровью. Обращает внимание, что ошибочное признание судом в его действиях особо опасного рецидива преступлений, повлекло неправильный вывод суда о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> Гончаров С.С. опровергает содержащиеся в ней доводы, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Ш. подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда о доказанности вины Ш. в инкриминированном ему преступлении подтверждаются, как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколом осмотра, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Из показаний Ш. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по одной из улиц <адрес>, увидел неосвещенный дом и решил совершить кражу. С помощью камня разбил стекло и проник в дом, где в шкафу нашел 6 000 рублей и сотовый телефон «Нокия», присвоив которые собрался уйти. Однако в комнату, где он находился, зашла потерпевшая ФИО2 Он подошел к потерпевшей, толкнул на пол и стал угрожать ей убийством, приставив к телу пистолет-зажигалку. Получив от последней ещё 12-13 тысяч рублей, вышел вместе с ФИО2 на улицу, чтобы она не смогла сразу же вызвать милицию. Дойдя до выхода из проезда, ушел.
Суд, исследовав показания Ш. в совокупности с другими доказательствами по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Кроме показаний Ш., его вина в инкриминированном ему преступлении объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей изъяты упаковочная коробка на сотовый телефон «Нокия Е 72» и детализация состоявшихся разговоров абонентского номера 8-918-923-23-24 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Майкопской городской травматологической поликлинике изъята амбулаторная карта на имя потерпевшей;
- картой № амбулаторного больного на имя ФИО2;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята зажигалка, выполненная в форме пистолета;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения;
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «Нокия Е 72» составляет 12 000 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «МТС» составляет 100 рублей.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о доказанности вины Ш. в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Ш. по ч. 3 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что зажигалка-пистолет является лишь имитацией оружия, и он не смог бы причинить ею вред потерпевшей, являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что разбойное нападение на потерпевшую Ш. совершил с применением зажигалки-пистолета, изготовленной из металла, которая использовалась им в качестве оружия, в результате чего потерпевшей ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что суд ошибочно признал в его действиях особо опасный рецидив и назначил чрезмерно суровое наказание.
Как усматривается из материалов дела, Ш. совершил корыстное особо тяжкое преступление, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, то есть, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал. Руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд правильно установил, что в его действиях содержится опасный рецидив
При назначении Ш. наказания, как основного, так и дополнительного, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им корыстного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного потерпевшей ущерба, а также то, что данное преступление связано с причинением вреда здоровью гражданина.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ш., признание своей вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба. Кроме того, принял во внимание положительную характеристику подсудимого по месту жительства. Отягчающим – наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для снижения назначенного Ш. наказания не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, органами следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – А.М. Набокова
Судьи: С.Г. Четыз
В.С.Вологдин