Судья Горголин А.Т. Дело № 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего: ФИО6,
судей: Панеш Х.Е.и ФИО5,
с участием прокурора ФИО3, потерпевшего ФИО1,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
– иск ФИО1 к ФИО2 и СОАО «Регион», о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично;
– взыскать с СОАО «Регион» в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарств в сумме 5 743 рубля 95 копеек, утраченный заработок в размере 59 789 рублей 58 копеек, расходы на услуги сиделки в размере 16 000 рублей, а всего 79 533 рубля 53 копейки;
– взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14 000 рублей – расходы на сиделку, моральный вред удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 34 000 рублей;
– в остальной части иска отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что суд необоснованно отказал в оплате услуг сиделки за апрель 2010 года, сославшись на выписной эпикриз из медицинской карты № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, где ему был рекомендован постельный режим в течение двух месяцев, поскольку через 2 месяца травматолог, проверив его контрольные рентгеновские снимки, продлил постельный режим еще на 1 месяц. ФИО1 не согласен с суммой утраченного заработка, которую суд постановил взыскать в его пользу с СОАО «Регион». Считает, что страховые взносы в ПФ и ТФОМС за период 2010 года и первый квартал 2011 года должны быть взысканы с виновной стороны. Потерпевший полагает, что из текста обжалуемого постановления не понятно в рамках уголовного или гражданского судопроизводства оно было вынесено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Осужденный ФИО2 обязан в период отбывания назначенного наказания 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлен судом без рассмотрения, поскольку потерпевший не представил доказательств того, что расходы на приобретение лекарств и услуги сиделки он нес по назначению врачей, при наличии к тому показаний и при отсутствии у лечебного учреждения таких возможностей. При этом суд разъяснил потерпевшему, что с данным иском он может обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был обжалован государственным обвинителем, который указал в кассационном представлении, что суд, в нарушение ст. 44 УПК РФ, не вынес постановление о признании гражданским истцом потерпевшего ФИО1 Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд в приговоре не привел мотивы оставления гражданского иска ФИО1 без рассмотрения.
Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления прокурора, отменила вышеуказанный приговор в отношении ФИО2 в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО1 и направила материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.
Постановлениями Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гражданского истца был привлечен ФИО1, а в качестве гражданского ответчика ФИО2 В качестве второго гражданского ответчика в ходе судебного разбирательства было привлечено СОАО «Регион».
Рассмотрев материалы уголовного дела в части гражданского иска ФИО1 к ФИО2 и СОАО «Регион» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ему преступлением, суд вынес обжалуемое постановление, которым частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что размер возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО1 был установлен судом первой инстанции в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств и правильной их оценки в совокупности.
Доводы кассационной жалобы гражданского истца ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, о том, что страховые взносы в ПФ и ТФОМС за январь–июнь 2010 года и январь–март 2011 года должны быть взысканы с виновной стороны, не состоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 14 212–ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» индивидуальный предприниматель обязан платить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ независимо от того ведется им предпринимательская деятельность или нет, получает он доход от ведения такой деятельности или нет.
Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО1 никак не повлияло на его обязанность по внесению обязательных платежей во внебюджетные фонды РФ, которые он должен вносить в любом случае.
Вместе с тем, являются обоснованными содержащиеся в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что из текста обжалуемого постановления не понятно в рамках уголовного или гражданского судопроизводства оно было вынесено.
При постановлении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично, или отказывает в нем.
При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела, суд признал потерпевшего ФИО1 в качестве гражданского истца и рассмотрел вопрос о размере возмещения его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь при этом ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ.
Принимая во внимание, что суд рассмотрел гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, суду необходимо было руководствоваться ч. 2 ст. 309 УПК РФ, которая включает в себя и требования гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в данной части подлежит изменению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить в части.
Считать рассмотрение гражданского иска в отношении ФИО2, в рамках ч.2 ст. 309 УПК РФ.
Из мотивировочной части постановления Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исключить ссылку на рассмотрения материалов уголовного дела в порядке ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.
В остальной части постановление Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – ФИО6
Судьи – Панеш Х.Е.и ФИО5
Копия верна:
Судья Верховного Суда
<адрес> ФИО5