Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО12 в составе:
председательствующего: ФИО11,
судей: Четыз С.Г.и ФИО10,
с участием прокурора ФИО2, представителя ТУ Росимущества ФИО3 в Республике ФИО12 ФИО3, представителя ОАО « Конезавод Адыгейский» ФИО4, защитника ФИО1 – адвоката ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
дело по кассационному представлению прокурора ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
– жалобу адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО1 на постановление и.о. следователя СЧ СУ при МВД РА ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ удовлетворить;
– признать незаконным постановление и.о. следователя СЧ СУ при МВД РА ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ;
– обязать СЧ СУ при МВД РА устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО2, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение представителя ТУ Росимущества ФИО3 в Республике ФИО12 ФИО3, поддержавшей доводы прокурора, представителя ОАО « Конезавод Адыгейский» ФИО4, защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении прокурор просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В обоснование ссылается на то, что вышеуказанное постановление является незаконным вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению прокурора, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда содержат существенные противоречия, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подозреваемого и на правильность применения уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Так, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 стало заявление конкурсного управляющего ОАО «Конзавод «Адыгейский»» ФИО9 о незаконных попытках установления фиктивной задолженности предприятия-банкрота, собственником которого является Российская Федерация.
Основанием послужили результаты доследственной проверки СУ при МВД по Республике ФИО12, в ходе которой были получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в действиях ФИО1
Согласно материалам дела, и.о. следователя СЧ СУ при МВД по РА ФИО8 соблюден предусмотренный ст. 146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.
Признавая постановление о возбуждении уголовного дела необоснованным и незаконным, суд указал, что в данном случае, для возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1, необходимо было выполнить требования п. 2 примечания, согласно которому, если деяние, предусмотренное ст. 201 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её согласия.
Вместе с тем, как обоснованно утверждается в представлении, в судебном заседании было установлено, что ОАО «Конзавод «Адыгейский»» является коммерческой организацией, 100 % акций которой принадлежит Российской Федерации. Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела должно было приниматься в соответствии с п. 3 примечания к ст. 201 УК РФ, согласно которому, если деяние причинило вред интересам государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.
Так же, согласно постановления, о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление конкурсного управляющего ОАО «Конезавод «Адыгейский» ФИО9, которая в период исполнения конкурсного управления, является руководителем указанного акционерного общества и действовала в интересах собственников коммерческой организации.
Судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления о том, что вывод суда об отсутствии в материалах доследственной проверки сведений о причинении действиями ФИО1 материального ущерба ОАО «Конзавод «Адыгейский»» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 получил в подотчет и присвоил 1 млн. 300 тыс. рублей, принадлежащих ОАО «Конзавод «Адыгейский». Кроме того, подтвержден факт подписания им акта выполненных работ ООО «РЭНО» на сумму 2 млн. 556 тыс. 581 руб., без проверки фактического объема и стоимости выполненных работ.
Таким образом, в ходе доследственной проверки были получены объективные данные, свидетельствующие о противоправной деятельности бывшего конкурсного управляющего ОАО «Конзавод «Адыгейский»» ФИО1, повлекшие причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства и явившиеся основанием для принятия решения о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд, в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исследовал и огласил в судебном заседании все материалы уголовного дела.
По смыслу закона, судья должен так организовать рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, чтобы в материалах производства по жалобе не появилось лишних документов, ознакомление с которыми противоречило бы интересам предварительного расследования и могло быть связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В случае, когда рассмотрение жалобы без оглашения таких документов невозможно, судья должен предупредить всех участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного расследования без разрешения следователя, о чем отбирается подписка с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ, которая приобщается к уголовному делу.
Согласно п.2 ч. 12 указанного Пленума ВС РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвовавших в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные действия, необходимые для проверки доводов жалобы. Копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Несмотря на это суд, не принял мер к истребованию и приобщению к материалам проверки документы подтверждающие обоснованность, либо не обоснованность возбуждения уголовного дела, так как в материалах проверки находится только копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.
Таким образом суд, в нарушение Пленума ВС РФ и части 3 статьи 161 УПК РФ, устанавливающей, что данные предварительного расследования могут быть преданы гласности с разрешения прокурора, следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания, суд в присутствии подозреваемого и его адвоката, огласил материалы уголовного дела, не получив на это разрешение у присутствующих в судебном заседании прокурора и следователя, тем самым нарушив тайну следствия.
Суд не выполнил данное требование закона, предоставив возможность подозреваемому ФИО1, и его защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела до окончания дознания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Майкопского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а кассационное представление прокурора – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики ФИО12 ФИО7 удовлетворить.
Постановление Майкопского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, в ином составе судей.
Председательствующий – ФИО11
Судьи – Четыз С.Г.и ФИО10
Копия верна:
Судья Верховного Суда
<адрес> ФИО10