Судья Тлиш А.Д. Дело № 22-764 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Майкоп 01 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Набоковой А.М.
судей Войстрикова М.Н. и Вологдина В.С.
с участием прокурора Фоминой А.С., осужденной Прокофьева О.Н., адвоката Макарова А.А. участвовавшего в интересах осужденной Прокофьева О.Н.,
при секретаре Джанхот Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Прокофьева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, неработающая, разведенная, имеющая двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, зарегистрированная в а. <адрес>, проживающая в а<адрес> <адрес>, ранее не судимая,
- осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Ранее избранная в отношении Прокофьева О.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения. На осужденную Прокофьева О.Н. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес> и являться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> 1 раз в месяц для регистрации. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., объяснение осужденной Прокофьева О.Н., адвоката Макарова А.А. участвовавшего в интересах осужденной Прокофьева О.Н., просивших приговора суда оставить в силе, при этом исключив из него смягчающее вину обстоятельство о наличии у нее малолетнего ребунка и ссылку суда на ч.2 ст. 62 УК РФ, мнение прокурора Фоминой А.С., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес> Алексейцева Е.В. просит отменить приговор суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.
В обоснование своего представления указывает, что при назначении Прокофьева О.Н. наказания суд не вправе был учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку она вовлекла своего несовершеннолетнего сына в совершение кражи чужого имущества, то есть совершила преступление в отношении своего ребенка.
При этом прокурор ссылается на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которого наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка.
Кроме того, она указывает на то, что суд при назначении Прокофьева О.Н. наказания необоснованно применил правила, предусмотренные ч.2 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы закона применяются в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, а Прокофьева О.Н. не заключала такое соглашение.
Положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Прокофьева О.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.
Приговором суда Прокофьева О.Н. признана виновной в вовлечении своего несовершеннолетнего сына в совершение преступления. Преступление совершено ею 27.07.2011 года.
Уголовное дело в отношении Прокофьева О.Н. было рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании осужденная Прокофьева О.Н. пояснила суду, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Прокофьева О.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Прокофьева О.Н. одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанными в пункте восьмом Постановления Пленума №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка.
Поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное развитие и правильное нравственное воспитание несовершеннолетнего, его права и законные интересы, то потерпевшим по делу выступает несовершеннолетнее лицо, вовлеченное в совершение преступления.
Осужденная Прокофьева О.Н. признана виновной в вовлечении в совершение преступления своего несовершеннолетнего сына ФИО6, то есть фактически в совершении преступления в отношении своего несовершеннолетнего ребенка.
Поскольку Прокофьева О.Н. совершила преступление в отношении своего несовершеннолетнего сына, то суд в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не вправе был учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого ею совершено преступление.
Признав наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого осужденная совершила преступление, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ, которое в соответствии со ст. 382 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
При назначении наказания осужденной Прокофьева О.Н. суд указал в приговоре, что руководствуется требованиями ч.2 ст. 62 УК РФ.
Часть вторя статьи 62 УК РФ устанавливает ограничения максимального размера наказания, которое может быть назначено лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что Прокофьева О.Н. заключала досудебное соглашение о сотрудничестве, то суд первой инстанции не вправе был применять положения, предусмотренные ч.2 ст. 62 УК РФ, при назначении ей уголовного наказания.
Применив при назначении наказания положения ст. 382 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Прокофьева О.Н. подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Алексейцевой Е.В.
Отменить приговор Красногвардейского районного суда от 15.09.2011 года в отношении Прокофьева О.Н., и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Ранее избранную в отношении Прокофьева О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Председательствующий – Набокова А.М.
Судьи – Войстриков М.Н. и Вологдин В.С.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.С.Вологдин