Судья Беджашева В.И. Дело № 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего – Набоковой А.М.,
судей – Кадакоевой М.М.и Певнева С.В.,
осужденного Ачмиза Р.К. при помощи системы видеоконференцсвязи,
адвокатов Шахкелдова Ф.Г., Журавлева В.Д., Ачмиз Л.Г.,
с участием прокурора Фоминой А.С.,
при секретаре судебного заседания – Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Журавлёва В.Д, Шахкелдова Ф.Г. и Ачмиза Л.Г. в интересах осужденного Ачмиза Р.К. на приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать
Ачмиза Рустама Кушуковича, <данные изъяты> осужденного и отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Ачмизу Рустаму Кушуковичу назначив по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания по данному приговору определив с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени в срок отбывания окончательного наказания, отбытый Ачмизом Р.К. срок наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Мера пресечения Ачмизу Р.К. оставив прежнюю – содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Набоковой А.М., объяснения осужденного и его адвокатов, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокатов Шахкелдова Ф.Г. и Ачмиз Л.Г. ставится вопрос об отмене приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении оправдательного приговора.
В жалобе адвокаты указывают, что с приговором суда полностью не согласны, в силу его недоказанности, и указывают на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального и материального права.
В дополнении к кассационной жалобе адвокаты указывают, что материалы предварительного следствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в силу разных причин – это имело место и оговор Ачмиза Рустама свидетелями; свидетели не были очевидцами определенных событий или события имели место совсем в другое время, в другом месте, с другими лицами и говорили о других обстоятельствах; также ни предварительным следствием, ни судом не исследовались важные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела - это ранее вынесенные приговоры и материалы данных уголовных дел, и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, то есть при рассмотрении уголовного дела вышел за пределы предъявленного Ачмизу Р.К. обвинения, и тем самым нарушил его право на защиту.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела в отношении Ачмиза Р.К., как предварительное следствие, так и суд в приговоре, попытались запутать все обстоятельства, подлежащие доказыванию, касающиеся установления события преступления – это место, время, способ, виновность лица в совершении преступления.
Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.
Кроме того, суд необоснованно отверг показания свидетелей Ачмиза А.К. и Сетова А.Н. данные ими в ходе судебного заседания.
Адвокаты утверждают, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33 и исказил показания ФИО24
В приговоре суд дает оценку показаниям свидетелей ФИО25, ФИО17 и супруги ФИО15, но при этом, показания в той части, которые явно свидетельствуют о невиновности подсудимого, суд ставит под сомнение, указывая, что данные свидетели либо хотят помочь подсудимому избежать наказания, либо запутать следствие, однако, мотивы действий этих лиц суд не приводит, и даже не учитывает тот факт, что указанные свидетели, кроме ФИО17 и то поверхностно, никогда не были знакомы с подсудимым, и увидели его впервые во время судебного заседания при даче ими показаний.
Также считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа представленных в обвинительном заключении доказательств – протокол предъявления свидетелю ФИО24 для опознания по фотографиям ФИО4, хотя оно добыто с нарушением требований уголовно – процессуального закона.
По мнению адвокатов, суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.
Суд первой инстанции не дал оценку в приговоре ни показаниям свидетеля ФИО24 в части того, каким образом ему следователь предъявлял фотографии ФИО4 для опознания; и ни протоколу предъявления свидетелю ФИО24 для опознания по фотографиям ФИО4
Не допустимым доказательством, кроме того, считают и протокол предъявления для опознания свидетелю ФИО17 в помещении ФБУ ИЗ 23/1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по фотографиям ФИО16
Также в ходе судебного следствия защита представила суду как доказательство того, что ФИО17 в третьей декаде июня 2008 года на территории <адрес> не находился. Согласно протоколу проверки показаний ФИО17 на месте с выездом в Республику Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный при расследовании уголовного дела в отношении ФИО17, уже с середины июня 2008 года он находился в лесном массиве <адрес>, где пробыл ФИО17 по сентябрь 2008 года. Указанный протокол был приобщён к материалам данного уголовного дела и исследован. Однако суд в приговоре оценку данному доказательству не дал.
По мнению защиты при передаче уголовного дела по подследственности в СО УФСБ дознавателем, допущено нарушение ст. 152 УПК РФ содержит императивное указание, что в случаях, когда уголовное дело не подследственно дознавателю, то дознаватель обязан передать его прокурору для направления по подследственности.
Вывод суда о том, что действия оперативных сотрудников ФИО18 и ФИО19 по установлению круга связей осужденного ФИО17 с участниками НВФ после его осуждения <адрес>вым судом не выходят за рамки ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № считают незаконным и необоснованным.
При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции, допустил фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, лишив обвиняемого Ачмиза Р.К. возможности осуществления права, гарантированного законом, на справедливое судебное разбирательство.
Суд грубо нарушил правила преюдиции, установленные уголовно-процессуальным законом.
Более того, выводы суда в обжалуемом приговоре основаны на предположениях судьи, что существенно нарушает принцип уголовного судопроизводства.
Защита утверждает, что обвинительный приговор выносился судом при отсутствии достаточных доказательств виновности обвиняемого Ачмиз Р.К.
Защита полагает, что выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что суд не принимает как достоверное и относимое доказательство, аудиозапись телефонных разговоров Сетова А.Н. с адвокатом Ачмиз Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена стороной защиты в доказательство того, что абонентский № находился не у Сетова А.Н., это рабочий номер телефона предприятия и ДД.ММ.ГГГГ телефон мог находиться у иных лиц. Суд немотивированно указал, что представленная аудиозапись телефонного разговора является попыткой опровергнуть данные позиционирования указанного абонента Сетова А.Н. о его приезде в а. Новая Адыгея, для встречи с подсудимым и получения от него денежных средств.
Далее показаниями ФИО25 и ФИО29 подтверждается, что поездка ФИО25 с Сетевым в Махачкалу была весной 2008 года, а не ДД.ММ.ГГГГ.
В основу обвинительного приговора приняты: противоречивые доказательства, не подтвержденные другими сведениями о фактах; доказательства, вызывающие сомнения; материалы предварительного следствия, не подтвержденные в судебном заседании; фактические данные, порождающие лишь предположения о наличии тех или иных обстоятельств; кроме того, имеются доказательства с основаниями к признанию их недопустимыми, оставлены без проверки доводы подсудимого о невиновности.
Защита также считает не установленными судом следующие обстоятельства:
- находился ли подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-30 и 14-30 часами на территории а. Новая Адыгея;
- какие отношения были у подсудимого с Сетевым А.Н. в июне 2008года;
- как мог Ачмиз Р.К., имеющий на иждивении четверых малолетних детей, доход в размере около 15 тысяч рублей в месяц, согласно представленной справки с места его работы, с легкостью, присущей далеко не каждому олигарху, взять и дать не понятно кому, не понятно для чего сумму в размере 2000 долларов США, которая для подсудимого является значительной суммой;
- были ли в июне 2008года в распоряжении у подсудимого денежные средства в размере 2000 долларов США;
- наличие телефонных звонков между подсудимым и Сетевым А.Н.;
- пребывание Сетова и пребывание подсудимого в мечети а. Новая Адыгея ДД.ММ.ГГГГ;
- делал ли Сетов вместе с подсудимым намаз в мечети а. Новая Адыгея;
- время начала и окончания пятничного намаза ДД.ММ.ГГГГ в а. Новая Адыгея;
- пребывание Сетова А.Н. в доме у подсудимого, а также возможность Сетова воссоздать обстановку внутри дома подсудимого, а также лиц, которые могли находиться ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что были допрошены мать подсудимого, брат подсудимого, сестра подсудимого, родная тетя подсудимого;
- просил ли Сетов у Ачмиз Р.К. деньги на нужды НВФ. Суд не установил передачу 2000 долларов США подсудимым Сетову.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Сетова А. <адрес>вым судом в материалах данного уголовного дела вообще отсутствуют какие-либо показания, что Ачмиз Р.К. или кто-либо другой передавали Сетову 2000 долларов США до его вступления в ряды НВФ, а только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Сетов впервые пояснил, что «второй раз я поехал в Дагестан после того, как Масламани вернулся оттуда. Его знакомые стали искать Масламани. Я позвонил Рамазанову и сказал об этом. Они мне сказали, чтобы я приезжал к ним. ФИО1 дал мне 2000 долларов США и я поехал отвозить эти деньги.
Ни один свидетель как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были допрошены в рамках данного уголовного дела не подтвердили факт передачи подсудимым 2000 долларов США Сетову А.Н. и опровергали, что Сетов находился в а Новая Адыгея в июне 2008 года - это и допрошенные прихожане мечети - Калакуток A.M., ФИО12, а также свидетели ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО29, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27
Суд в обвинительном приговоре необоснованно отверг доказательства защиты и в то же время некритически положил в основу приговора доказательства обвинения.
Так в приговоре суд ссылается на показания свидетелей Нурлаева в.Ю.О., Закаева P.P., ФИО28, и при этом указывает, что данные свидетели не были допрошены из-за их неявки, их местонахождение не было установлено, показания свидетелей не исследовались судом из-за отказа стороны защиты от их оглашения, и сославшись на ч. З ст. 240 УПК суд не дал оценку этим показаниям.
Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что оперативный сотрудник ЮФО Селюк с подсудимым имел неприязненные отношения, о чем свидетельствует сфабрикованное административное дело от ДД.ММ.ГГГГ, где в рапортах ФИО13 и других сотрудников указано, что Ачмиз Р.К. угрожал должностной расправой оперативному работнику ЮФО.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвокатов Журавлёва В.Д., Шахкелдова Ф.Г. и Ачмиза Л.Г. в интересах осужденного Ачмиза Р.К., изложенные в жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении него законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из приговора суда и материалов дела, Ачмиз Р.К. совершил финансирование незаконного вооружённого формирования в форме предоставления денежных средств, в сумме 2 тысячи долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ Сетов А.Н., имея намерение в этот же день, выехать в Республику Дагестан, чтобы оказывать содействие в деятельности незаконного вооруженного формирования, приехал из <адрес>, где он постоянно проживает с семьёй, в аул Новая Адыгея для встречи с подсудимым Ачмизом Р.К.
Сетов А.Н. встретился с Ачмизом Р.К. в мечети аула Новая Адыгея.
После намаза пошли вместе домой к Ачмизу Р.К.
По пути Сетов А.Н. объяснил ему, что выезжает в Республику Дагестан и в связи с этим, попросил оказать материальную помощь.
При этом Сетов А.Н. пояснил Ачмизу Р.К., что деньги нужны для поездки и оказания помощи «братьям», имея в виду незаконные вооружённые формирования, которые действуют на территории Дагестана.
Ачмиз А.К. в промежуток времени между 13ч.30мин. и 14ч. 30мин. В своём домовладении, расположенном по адресу: аул. Новая Адыгея, <адрес> передал Сетову А.Н. 2 тысячи долларов США, понимая, что эти деньги могут быть использованы на нужды незаконного вооружённого формирования.
В судебном заседании осужденный вину не признал, считая, что обвинение в отношение него сфабриковано сотрудниками УФСБ за отказ от сотрудничества с ними о предоставлении определенной информации.
Между тем вина Ачмиза Р.К. в совершении указанного преступления доказана.
Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированны выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о виновности Ачмиза Р.К. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Суд дал правильную оценку показаниям Сетова А.Н. в ходе предварительного следствия. Доводы в части, что Сетов А.Н. вынужден был оговорить Ачмиза Р.К., не подтвердились в судебном заседании.
Суд обосновано и с учётом всех обстоятельств, переквалифицировал действия осужденного.
Суд первой инстанции давая оценку времени и месте совершения осужденным Ачмизом Р.К. преступления, то есть времени передачи денежных средств Сетову А.Н, пришёл к верному выводу, что подсудимый Ачмиз Р.К. передал Сетову А.Н. 2 тысячи долларов США ДД.ММ.ГГГГ в день отъезда Сетова А.Н. из <адрес> в Республику Дагестан, что подтверждается совокупностью и взаимосвязью показаний свидетелей Сетова, ФИО25, ФИО29 и детализацией с позиционированием места нахождения абонента.
Между тем давая оценку изменённым показаниям Сетова А.К. в судебном заседании, суд обосновано расценил их как недостоверные, вызванные желанием оказать содействие подсудимому Ачмиз Р.К. избежать уголовной ответственности по факту передачи денег для нужд НВФ.
Судом первой инстанции установлено верно, что Сетов А.Н, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ как свидетель в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении подсудимого Ачмиз Р.К. по факту незаконного изготовления взрывчатого вещества и взрывного устройства, показал, что в начале сентября 2008г, когда он вернулся с <адрес>, он рассказывал Ачмиз Рустаму о принципах изготовления взрывного устройства, пояснил также, что до его поездки в Дагестан, Ачмиз Р. знал о его намерении туда поехать, подробностей Ачмиз Р. не знал, так как сам Сетов не знал, чем он там будет заниматься. Ачмиз Р. знал точный день и время его отъезда. В день своего отъезда он приехал в а. Новая Адыгея на встречу с Ачмиз, которого встретил в мечете, по дороге из мечети он рассказал, что уезжает сегодня, если у того есть возможность помочь материально людям, которые воюют в Дагестане пусть он это сделает. Рустам согласился, вошёл в комнату и передал пачку стодолларовых купюр, когда в последствие он их пересчитал, оказалось, что там было 2 тысячи долларов США. По приезду в Республику Дагестан на эти деньги были закуплены продукты питания.
Достоверность показаний Сетова А.Н. по обстоятельствам передачи ему осужденным 2 тысяч долларов, подтверждается также детализацией телефонных переговоров абонентского номера 89286687607, зарегистрированного на имя Сетова А.Н. с его позиционированием следует:
- ДД.ММ.ГГГГ в 11-14:25 данный абонентский номер вышел в эфир в городе Майкопе, - в 13-01 в <адрес>, - в 15.01 в городе Адыгейске, -в 19-08 <адрес>, затем 20-04-Кужорская, в 20-49 - Лабинск, 21-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 <адрес> драматический театр.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлено, верно, что ДД.ММ.ГГГГ Сетов приезжал из <адрес> в <адрес>, в непосредственной близости от которого расположен а. Новая Адыгея и через два часа выехал в Майкоп и в этот же день выехал в Республику Дагестан, полученные деньги были потрачены на дорожные расходы, помощь семье, остаток передан члену НВФ по имени Мурад. Это же обстоятельства подтверждают и свидетели ФИО25 и ФИО29
Так из показаний свидетеля ФИО25 следует, что дату он не помнит, это было весной или летом 2008 года, он по просьбе Сетова согласился отвезти его в Армавир, взяли машину у Масаева, у Сетова были с собой деньги в рублях и долларах, доллары он менял около «Россельхозбанка», сколько не знает.
При подъезде к Армавиру у Сетова изменились обстоятельства, и он попросил отвезти его в Махачкалу. Утром они были там.
На следующий день после отъезда из Майкопа, звонил ФИО29 для выяснения, почему так долго он не возвращается. В 2008году был только один случай, когда он возил Сетова на машине ФИО29 в Дагестан.
Входе судебного заседания свидетель заявил, что 21 июня его день рождения, он никогда не отмечал свой день рождения вне дома, 21 июня он никогда не был в Махачкале.
Этим показаниям свидетеля ФИО25 суд обоснованно дал критическую оценку и признал их недостоверными в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть вне дома, поскольку детализация телефонных переговоров ФИО25 с позиционированием места его выхода в эфир, опровергают его же показания, в связи с чем судебной коллегией сделан вывод, что судом первой инстанции достоверно установлено место нахождения абонента ФИО25 в период 20-ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, как следует из показаний ФИО25 его абонентский номер 9284717686, которым он пользовался в июне 2008г, никому не передавал.
Указанный абонентский номер выходил в эфир:
ДД.ММ.ГГГГ - в городе Майкопе в 19-39, в 22-09 в городе Невинномысске, ДД.ММ.ГГГГ в 07-28 в городе Махачкала-Колледж 2, до ДД.ММ.ГГГГ 22:21 абонентский номер находился в городе Махачкала, 22.06. в 10-33 выход в эфир с Минеральных вод, в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ в 15:29.
Кроме того, свидетель ФИО29 пояснил, что весной 2008 года Сетов попросил у него машину, чтобы доехать до Армавира, откуда планировал поехать к матери в Москву.
Он дал свою машину, водителем у него был ФИО25
На следующий день он забеспокоился, что ФИО25 долго не возвращается, позвонил ему, тот ответил, что он в Махачкале. За все время общения с ФИО25 был только один случай, что он звонил ФИО25 и тот сказал, что он находится в Махачкале.
В материалах дела имеется детализация переговоров с позиционированием, абонентского номера ФИО29 89284703970.
Вопреки доводам защиты проанализированные доказательства дают суду основания для вывода, что ДД.ММ.ГГГГ Сетов А.Н. в период с 13-00 до 14-30 находился в <адрес>, который находится в непосредственной близости от а. Новая Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ - день пятница.
В этом же день Сетов А.Н на машине, которой управлял ФИО25, выехал в Республику Дагестан.
Эти объективные данные подтверждают показания Сетова А.Н, которые он давал в ходе следствия, что он в день отъезда в Республику Дагестан приезжал в а. Новая Адыгея, это была пятница, выполнили пятничный намаз, получил от Ачмиза Р.К. 2 тысячи долларов и в тот же день выехал на машине с ФИО25 в Республику Дагестан, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании в этот период времени Сетов А.Н. не являлся активным членом НВФ, он только имел намерение поехать в Республику Дагестан, чтобы вступить в ряды НВФ, не знал, чем он будет заниматься, какой вид деятельности как члена НВФ ему будет предоставлен.
Коллегия считает, что предоставление осужденным Ачмизом Р.К. Сетову А.Н. 2 тысяч долларов США без обсуждения деталей для чего эти деньги предназначены, суд обосновано расценил как финансирование незаконного вооруженного формирования, так как осужденный Ачмиз Р.К. осознавал, что он предоставляет денежные средства Сетову А.Н., который намеревался ехать в Республику Дагестан, чтобы участвовать в НВФ, ему требуются деньги на осуществление этого проекта, то есть оставить деньги семье, доехать до места назначения, своё заявление о вступлении в НВФ подкрепить денежными средствами, которые реально были потрачены на приобретение продуктов питания для закладки их в «схроны».
Доводы защитников о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Ачмиз Р.К. по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, суд первой инстанции, верно, признал несостоятельными и пришёл к правильному выводу, что уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно, надлежащим лицом, при наличии повода и оснований.
Такой вывод суда основан на оценке следующих процессуальных документов.
Из соотношений приговора в отношении Сетова А.II. от ДД.ММ.ГГГГ и Ачмиз Атама Кушуковича от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2008г года Ачмиз А.К. сбыл Сетову пистолет «Стечкина» и патроны к нему.
По данному факту материал был выделен в отдельное производство, Ачмиз А.К. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ЛОО, вместе с ним находился его брат, осужденный Ачмиз Р.К.
В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на квартире, которую снимал осужденный Ачмиз Рустам Кушукович, находящуюся в городе Краснодаре <адрес>, были обнаружены и изъяты взрывчатые вещества, взрывные устройства, огнестрельное оружие и боеприпасы.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ачмиза Р.К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1ст.222, ч. 1ст. 223 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ при допросе Ачмиза Р.К. как свидетеля, он пояснял, что в сентябре 2008 года со слов Сетова А.Н. он узнал, что тот является участником незаконного вооруженного формирования, действующего на территории <адрес>, находился в лесу около трех месяцев, от Сетова А.Н. узнал, как можно собрать взрывчатое вещество. Дополнительную информацию получил через интернет.
Из показаний Сетова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ачмиз Р.К. передал ему в июне 2008 года 2 тысячи долларов США.
Судебная коллегия также не может согласиться с позицией защиты, что дознаватель Крахмалева нарушила положения ч. 5ст. 152 УПК РФ и сама передала материал в УФСБ РА, что, по мнению защиты, является основанием для признания последующее возбуждение уголовного дела незаконным.
Оснований для признания данного постановления незаконным коллегия не находит, уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, верно, что поводом является показания Сетова А.II от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием проведенная проверка данного сообщения.
В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №, в частности ст. 2 этого закона, задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также добывание информации, выявлении и установлении лиц, подготавливающими, совершающих или совершивших преступление.
В силу этих положений закона, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности проведённой в отношении осужденного Сетова Л.II., после его осуждения <адрес>вым судом, оперативно-розыскной деятельности по установлению круга его связей с участниками незаконного вооруженного формирования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ачмиза Р.К. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ачмиза Рустама Кушуковича по ч. 1 ст. 208 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Набокова
Судьи : М.М. Кадакоева
С.В. Певнев