Судья Тачахов Р.З. Дело № 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Адыгея в составе:
Председательствующего Набоковой A.M.,
судей: Войстрикова М.Н. и Певнева СВ.,
с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,
адвоката Хачемизова А.Т.,
при секретаре Бурда А.И,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Шеожева Аслана Каплановича, <данные изъяты> не судимого - оправдать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Признать Шеожева Аслана Каплановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
На основании ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей и освободить от отбытия наказания.
Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить Шеожева А.К. из под стражи.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Набоковой A.M., объяснения осужденного и его адвоката, представителя потерпевшего, мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с
неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде свидетелем ФИО13, прокурор просил огласить показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.
Однако, суд, заняв одностороннюю позицию, отклонил ходатайство прокурора.
В нарушение ч. 1 ст. 380 УПК РФ суд в приговоре пришел к выводу, который не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обосновывая невиновность Шеожева А.К. в причинении телесных повреждений в области головы ФИО6, приведшей к его смерти, суд указал, что практически все телесные повреждения расположены с левой стороны тела и головы потерпевшего, а не с правой стороны, где, по мнению суда, мог находиться Шеожев А.К.
По заключению судебно- медицинской экспертизы смертельные телесные повреждения причинены потерпевшему в результате, как с правой, так и с левой стороны головы, что прямо противоречит выводам суда.
В качестве доказательств вины Шеожева А.К. обвинением представлены показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, суд этим доказательствам не дал оценки, ограничившись общими фразами.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что именно Шеожев А.К. наносил удары ногами по голове потерпевшего.
Показания свидетеля ФИО8 в части, что Шеожев А.К. нанес удар ногой в область волосистой части головы слева, в область шеи и затылка, суд изложил неверно. В приговоре отражен лишь факт нанесения ударов Шеожевым А.К. в область шеи и затылка.
Показания свидетеля ФИО7 свидетельствуют о том, что он видел, как Шеожев А. и Абассов Р. били ногами по голове потерпевшего, как по
мешку.
Ставить под сомнение показаний этих свидетелей оснований у суда не было.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произошла замена прокурора, но суд не разъяснил право на отвод прокурору/ протокол судебного заседания л.д. 9-10/
Суд в приговоре указал, что преступление совершено совместно с Абасовым Р.Г., хотя в отношении его дело не рассмотрено и его вина еще не доказана.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Как следует из приговора и материалов дела, Шеожев А.К обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи на территории автопарковки, по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, совместно с Аббасовым Р.Г., подошли к лежащему на земле ФИО11, где на почве личных неприязненных отношении, нанесли не менее двух ударов ногами, каждый в область головы, не менее шести ударов ногами и руками по туловищу.
После того, как потерпевший ФИО11 потерял сознание, подошли оба к ФИО12, стали ему также наносить удары руками и ногами.
После этого Шеожев А.К. вновь подошел к ФИО11, нанес не менее двух ударов ногой в голову и не менее двух ударов руками и ногами по туловищу.
В результате совместных действий Шеожева А.К. и Аббасова, потерпевшему ФИО11 был причинен тяжкий вред, от которого он скончался.
Доводы кассационного представления, в части, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, заслуживают внимания.
Как следует из протокола судебного заседания /л.д.21/ в ходе допроса свидетеля ФИО13, прокурор заявил ходатайство огласить показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречием в показаниях.
Суд отклонил ходатайство, при этом отказ ничем не мотивирован. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных в ходе
предварительного следствия, либо в суде, при наличии существенных противоречий в показаниях.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия одно из доказательств, представленных обвинением.
Для того, что лишить сторону обвинения этого доказательства, суду следовало привести веские мотивы для отказа.
Также доводы прокурора в части, что суд необоснованно сделал вывод о невиновности Шеожева А.К., предполагая, что все телесные повреждения на теле ФИО6 находились с левой стороны тела и головы потерпевшего, а Шеожев А.К., якобы стоял с правой стороны, в момент нанесения ударов, обоснованны.
Суд сделал вывод о том, что практически все телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО6, расположены с левой стороны.
Между тем, из заключения судебно- медицинских исследований не следует, что повреждения головы были получены от ударов только с левой стороны.
Вопрос о том, указанные телесные повреждения могли быть получены только от ударов с левой стороны судом не исследовался, также этот вопрос не был предметом исследования специалистов -экспертов.
Таким образом, выводы суда в этой части преждевременны и не обоснованны.
При новом рассмотрении уголовного дела, следует исследовать каждое доказательство, не ограничивая стороны уголовного процесса, и дать оценку каждому доказательству, затем в совокупности, устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.
Руководствуясь ст. №, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеожева Аслана Каплановича отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения другим составом суда.
Председательствующий А.М.Набокова
Судьи: М.Н. Войстриков
С.В.Певнев