Судья Тлиш А.Д. Дело №22-748 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Набоковой А.М.,
судей: Войстрикова М.Н. и Певнева С.В.,
адвокатов Колпакова Ф.В. и Пханаева М.Х.,
при секретаре Джанхот Т.,
Коппель В.В., Челяковой Н.М., Челякова В.П.,
Курганской Т.И.,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Пханаева А. Х. в защиту интересов осужденной Коппель В. В. на апелляционный приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коппель В.В. отменить.
Признать виновной Коппель Валерию Валерьевну в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ по факту оскорбления ФИО8 в середине апреля 2011 года и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Признать виновной Коппель В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по факту оскорбления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Набоковой А.М., объяснения осужденной, потерпевшей и их адвокатов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе адвокат Пханаев А. Х. в защиту осужденной Коппель В.В. просит отменить апелляционный приговор, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Считает, что ФИО8 в своем заявлении в суд об оскорблении и в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, слова «выгнали пинком под зад» не упоминала и в объем предъявленного обвинения эти слова не вошли.
Однако в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции изменила объем обвинения, добавила эти слова, хотя они не являлись предметом рассмотрения мировым судьей.
В судебном заседании ФИО8 заявила, что свидетелю обвинения она оказала материальную помощь в сумме 2500 рублей, для уплаты госпошлины при регистрации договора, это обстоятельство свидетельствует тому, что данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО8.
Свидетель ФИО10 также дал противоречивые показания в разных судебных инстанциях. Так в суде первой инстанции он пояснял, что непосредственно находился вместе с Морозовой при сдаче документов в кабинете Коппель и слышал разговор между ними.
Допрошенный в апелляционной инстанции, ФИО10, пояснил, что он находился в кабинете свидетеля Вершанского, двери были открыты и слышал разговор между Морозовой и Коппель.
Свидетель Вершанский подтвердил, что Корниенко находился у него в кабинете ДД.ММ.ГГГГ, двери кабинета были закрыты, в связи с чем, он не мог слышать оскорбления в адрес ФИО8.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что при сдаче документов, Коппель В.В. сказала в отношении ФИО8, что она необразованная, безграмотная, тупая, посылает с документами, а там все неправильно.
Эти показания Копель не подтвердила, а свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтверждают показания Коппель.
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № 17/3785 – э от ДД.ММ.ГГГГ лексемы «тупая» и «безграмотная» по смысловому пониманию не относятся к оскорбительной лексике.
Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты.
Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, другие отвергнуты, не раскрыл содержание приведенных доказательств.
Суд, согласившись с доводами частного обвинителя, самостоятельно увеличил объем обвинения.
В возражениях ФИО8 просит оставить апелляционный приговор без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает апелляционный приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из апелляционного приговора и материалов дела ФИО8 обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Копель В.В. за оскорбление в середине апреля и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей.
Мировой суд судебного участка № <адрес> вынес оправдательный приговор в отношении Коппель В.В. по ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи по апелляционной жалобе ФИО8 был отменен и постановлен обвинительный приговор в отношении Коппель В.В. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката в части, что суд увеличил объем обвинения со слов ФИО8, добавив к обвинению слова « выгнали пинком под зад» не состоятельны.
Так из заявления ФИО8 мировому судье следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Коппель В.В. в присутствии ФИО18, высказалась в отношении ее, что она неправильно составила договор купли-продажи, что она безграмотная, ее из-за этого выгнали с работы в <адрес>.
В ходе допроса, в судебном заседании у мирового судьи, свидетель ФИО18 сообщила, что Коппель В.В. сказала им, что нотариус неправильно составила договор купли-продажи, что она безграмотная, ее из-за этого пинком под зад выгнали с работы в <адрес>.
Из протокола судебного заседания /л.д.85/ в мировом суде свидетель ФИО18 суду пояснила, что Копель В.В. высказываясь в адрес нотариуса ФИО8 сказала именно эти слова. Таким образом, утверждение адвоката в части, что эти слова придуманы ФИО8 из-за того, что обвинение не достаточное было, не состоятельны.
Поскольку обвинение строилось со слов свидетелей ФИО11 и ФИО18 мировой суд должен был уточнить, высказанные Копель В.В. в адрес ФИО8 слова и проанализировать их и дать оценку.
Заявление нотариуса ФИО8 об оказании ею помощи свидетелю в уплате госпошлины, нельзя признать основанием для критической оценки показания свидетеля, поскольку ни ФИО11, ни ФИО18 не имели смысла придумать эти высказывания и передать ФИО8.
Свидетель ФИО19 подтвердил тот факт, что Коппель В.В. заявила ему, что у нее неприязненные отношения с нотариусом ФИО8, при этом, она отказывалась принимать документы у ФИО18.
Именно по этому факту Коппель В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Доводы кассационной жалобы в части, что свидетель ФИО10 дал противоречивые показания в разных судебных инстанциях, также не состоятельны.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебного участка № 1 / л.д. 89/ ФИО20 пояснил, что неоднократно обращались к Коппель В.В., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, но она отказывалась принимать документы.
При этом в судебном заседании у мирового судьи, никто из участвующих лиц не уточнял у свидетеля где, в каком месте он слышал высказывания Коппель В.В. в адрес ФИО8.
В судебном заседании в апелляционной инстанции /л.д. 211 протокол суд. заседания/ на вопрос адвоката Колпакова ФИО20 уточнил, что он сидел в кабинете у ФИО19 и двери друг напротив друга расположены, слышал, как высказывалась Коппель В.В. в адрес ФИО8. Также пояснил, что они приходили в этот день к Коппель В.В. три-четыре раза.
Доводы в части, что свидетель ФИО19 подтвердил, что Корниенко у него в кабинете находился ДД.ММ.ГГГГ, двери кабинета были закрыты, и он не мог слышать оскорбления в адрес ФИО8 противоречит содержанию протокола судебного заседания л.д. 209 из которого следует, что ФИО19 на вопрос председательствующего ответил, что дверь у него всегда закрыта, но помещение маленькое и слышимость хорошая.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22 суд в приговоре раскрыл в части, что они все подтвердили, что не слышали оскорбительных слов со стороны Коппель В.В. в адрес нотариуса ФИО8 и этим показаниям дал правильную оценку, при этом основания такой оценки, суд привел в приговоре.
Мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения апелляционного приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционный приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коппель Валерии Валерьевны по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Набокова
Судьи: М.Н. Войстриков
В.С.Певнев