Судья Тачахов Р.З. Дело № 22- 901 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Майкоп 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Панеш Х.Е.
судей Хапачевой Р.А. и Глуходед Е.В.
с участием прокурора Джамирзе А.Ю., осужденного Лойко А.В., представителя потерпевшего Минэкономразвития и торговли Республики Адыгея Четыз Л.А.,
при секретаре Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лойко А.В. на приговор Майкопского городского суда от 24.11.2011 года, которым
Лойко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Азербайджанской АССР, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный разведенный, имеющий троих малолетних детей, работающий менеджером в ООО «СтройСнаб», зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
;
- осужден по п.«б» ч.3 ст. 165 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей и отбыванием наказания в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного Лойко А.В. в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.
Ранее избранная в отношении Лойко А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вручить осужденному Лойко А.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
С осужденного Лойко А.В. взыскано в пользу Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея 50 751 755 рублей 26 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Ранее принятые меры обеспечительного характера о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лойко А.В., оставлены без изменения.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Глуходед Е.В., объяснения осужденного Лойко А.В., просившего рассмотреть дело без участия его защитника адвоката Ширина М.Г. и поддержавшего доводы основной и дополнительной кассационных жалоб, объяснения представителя потерпевшего Четыз Л.А., полагавшейся на усмотрение суда, мнение прокурора Джамирзе А.Ю., полагавшего приговор Майкопского городского суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Лойко А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит изменить приговор Майкопского городского суда от 24.11.2011 года, и применить в его отношении ст. 82 УК РФ.
Осужденный Лойко А.В. считает, что назначенное ему судом наказание в виде реального лишения свободы не соответствует критериям справедливости и является чрезмерно суровым.
В обоснование жалобы указывает, что суд, принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, фактически не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и троих малолетних детей, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, способствовал раскрытию преступления, признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном.
Осужденный указывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы лишает его возможности принять меры к возмещению причиненного ущерба, что цели уголовного наказания могли быть достигнуты в его отношении без реального отбывания назначенного наказания, так как он в полном объеме признал вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, ранее не судим, условия избранной в его отношении меры пресечения не нарушал и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Осужденный указывает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ судом при определении вида и размера наказания не учтено то обстоятельство, что в целях обеспечения возможности исполнения приговора был наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Кроме того, осужденный Лойко А.В. просит в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста, ссылаясь на то, что он является единственным кормильцем для своей жены, находящейся в декретном отпуске, и троих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Приговором суда Лойко А.В. признан виновным и осужден по п.«б» ч.3 ст. 165 УК РФ за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Преступление совершенно им при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Лойко А.В. пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитник Лойко А.В. адвокат Ширина М.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного, а представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Лойко А.В. обвинение, с которым он согласился, действительно является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Действия осужденного Лойко А.В. квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о том, что суд, принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, фактически не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – жены и троих малолетних детей, являются необоснованными, поскольку наличие на его иждивении трех малолетних детей было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не препятствует возможности трудоустройства и оказанию материальной помощи своей семье.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что на принадлежащее ему имущество был наложен арест, являются необоснованными, поскольку факт применения обеспечительных мер процессуального принуждения в виде ареста имущества обвиняемого, не относится к числу обстоятельств, которые в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитываются судом при назначении уголовного наказания.
Доводы жалобы осужденного о том, что назначение наказания в виде реального лишения свободы лишает его возможности принять меры к возмещению причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку уголовный закон не содержит требований, обязывающих суд назначать осужденному тот вид наказания, который позволит ему принять меры к возмещению причиненного ущерба. Кроме того, само по себе отбывание лишения свободы в колонии-поселении не является препятствием для принятия осужденным Лойко А.В. мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, и назначено с учетом данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении трех малолетних детей, полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном.
Назначенное осужденному Лойко А.В. наказание соответствует критериям справедливости, санкции ч.3 ст. 165 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, и по своему размеру не является чрезмерно суровым. Выводы суда о том, что цели уголовного наказания в отношении Лойко А.В. могут быть достигнуты только в условиях, связанных с временной изоляцией от общества, сомнений в обоснованности не вызывают. Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного Лойко А.В. статьи 73 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о применении в его отношении отсрочки отбывания наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста беременным женщинам, женщинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а также мужчинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет, которые являются единственными родителями.
Оснований для применения в отношении осужденного Лойко А.В. отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку он не является единственным родителем для своих малолетних детей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, том, что приговор Майкопского городского суда от 24.11.2011 года в отношении Лойко А.В. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда от 24.11.2011 года в отношении Лойко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – Х.Е. Панеш
Судьи: Р.А. Хапачева
Е.В. Глуходед