Судья Безуглова В.В. Дело № 22 – 914 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 27 декабря 2011 года
16 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.,
судей Панеш Х.Е., Четыз С.Г.,
при секретаре Меретуковой З.Д.,
с участием прокурора Джамирзе А.Ю.,
защитника осужденного – адвоката Мамия С.С.,
потерпевшего ФИО4 –
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Мамия С.С. в интересах осужденного Тлехаса ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда от 24.11.2011 года, которым
Тлехас ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к Тлехас С.А. и ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. Взыскано в ее пользу солидарно с Тлехаса ФИО1 и ФИО5 200 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к Тлехасу С.А. и ФИО5 о компенсации понесенных ею материальных затрат, связанных с погребением погибшего мужа удовлетворен, взыскано в ее пользу солидарно с Тлехаса С.А. и ФИО5 26 429 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к Тлехасу С.А. и ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, взыскано в его пользу солидарно с Тлехаса С.А. и ФИО5 100 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к Тлехасу С.А. и ФИО5 о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворен, взыскано в его пользу солидарно с Тлехаса С.А. и ФИО5 15 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к Тлехасу С.А. и ФИО5 о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано за ним право на удовлетворение гражданского иска.
Наложен арест на транспортные средства: Тонар-9523 №; Фольксваген - Jetta 1.6 №; Мерседес Бенц -S 500 №; Фольксваген - Passat №, принадлежащие ФИО5 – и ему запрещено совершать действия по отчуждению указанного имущества.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения осужденного Тлехаса С.А. и его защитника адвоката Мамия С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших приговор суда подлежащим изменению, мнение потерпевшего ФИО4, полагавшего возможным изменить приговор суда и назначить Тлехасу С.А. наказание не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Джамирзе А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Мамий С.С. в интересах осужденного Тлехаса С.А., не оспаривая квалификацию содеянного деяния, считает, что суд вынес несправедливый приговор.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что назначенное Тлехасу С.А. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, при этом по своему виду и размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд формально привел в приговоре, но не учел обстоятельства того, что Тлехас С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка. Более того, суд не признал как смягчающее вину обстоятельство - частичное возмещение ущерба, выраженное в открытии счета на имя сына погибшего ФИО2 с внесением денежных средств на счет в размере 10 000 рублей. Указано, что частичный ущерб возмещался не подсудимым, а другим лицом, но необходимо отметить тот факт, что частичное возмещение ущерба осуществлялось сыном подсудимого и по просьбе последнего, что свидетельствует о его волеизъявлении в отношении потерпевшего.
Преступление, совершенное Тлехасом С.А., является неосторожным преступлением, то есть Тлехас С.А. не имел умысла на совершение данного преступления, что снижает его общественную опасность.
Кроме того, суд при назначении наказания учел мнение потерпевших и прокурора, просивших назначить наказание Тлехасу С.А., связанное с реальным лишением свободы, то есть фактически, суд, принимая решение, назначил наказание не в интересах правового государства, а в интересах заинтересованного в исходе дела лица. Однако судом в приговоре не указано, по каким основаниям невозможно назначение более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Просит изменить приговор Красногвардейского районного суда от 24.11.2011 года, назначить Тлехасу С.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного Мамия С.С. потерпевший ФИО4 и его защитник Сенча А.А. считают приговор Красногвардейского районного суда от 24.11.2011 года законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё потерпевшего ФИО4 и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда, Тлехас С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так, 26.07.2011г. около 15 час. 40 мин. на автодороге <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем МАН-18.513 TG-A № с прицепом 9487 SR №, двигаясь в направлении <адрес>, превысил скорость, чем нарушил пп. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, продолжая движение, выехал на обочину дороги, нарушив п. 1.5. Правил дорожного движения, далее выехал на полосу встречного движения, одновременно нарушая п. 9.7. Правил дорожного движения РФ. Допустил столкновение на полосе встречного движения с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2106 №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло вторичное столкновение с движущимся во встречном направлении позади автомобиля ВАЗ-2106 автомобилем МАН TGA 18.460 № с прицепом «SAMRO» S 338 RH № под управлением ФИО4.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2106 №, ФИО2 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля МАН TGA 18.460 № ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.
Выводы суда о виновности Тлехаса С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Тлехасу С.А. суд первой инстанции учел все требования данного закона.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что назначенное Тлехасу С.А. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, и является чрезмерно суровым, то они несостоятельны.
При назначении наказания осужденному Тлехасу С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, вопреки доводам жалобы, суд учел, что Тлехас С.А. по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с женой, дочерью 1999 года рождения и дочерью жены от первого брака, совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Тлехас С.А., суд признал наличие у него малолетнего ребенка 1999 года рождения (л.д. 196).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях Тлехаса С.А. судом установлено не было.
Довод адвоката, что частичный ущерб причиненный преступлением (открытие счета с суммой в размере 10 тысяч рублей на имя сына погибшего ТарасоваА.В.) возмещался сыном осужденного и по просьбе последнего, следовательно, свидетельствует о его волеизъявлении в отношении потерпевшего, заслуживает внимание.
Вместе с тем, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела (в редакции постановлений от 03.04.2008г. № 5 и от 29.10.2009г. № 21). Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом данные требования выполнены.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение вреда (п. «к» ст.61 УК РФ) правомерен.
В соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, открытие же счета на 10.000 тысяч рублей на имя сына погибшего ФИО2, то есть частичное возмещение вреда, как указано в жалобе адвоката, не может свидетельствовать о возмещении вреда, причиненного преступлением. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, осужденным Тлехасом С.А. не было принято никаких мер по возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО4 (т. 1, л.д. 284).
Невозможность назначения Тлехасу С.А. наказания не связанного с лишением свободы суд мотивировал в соответствии с требованиями закона
Так, суд учел, что осужденный ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что характеризует Тлехаса С.А. как личность, склонную к совершению правонарушений в области дорожного движения. Также, учел, что Тлехас С.А. совершил данное преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что отрицательно характеризует личность осужденного и повышает степень общественной опасности содеянного им.
Выводы суда по вопросу назначения основного и дополнительного наказания также мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Наказание осужденному Тлехасу С.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым
С учетом этого судебная коллегия считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности.
При таких обстоятельствах приговор Красногвардейского районного суда в отношении осужденного Тлехаса С.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Красногвардейского районного суда от 24 ноября 2011 года в отношении Тлехаса ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мамия С.С.– без удовлетворения.
Председательствующий – И.Я. Чич
Судьи: Х.Е. Панеш
С.Г. Четыз