Судья Неверов Е.Ю. Дело № 22 - 900 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.,
судей Панеш Х.Е., Четыз С.Г.,
при секретаре Меретуковой З.Д.,
с участием прокурора Джамирзе А.Ю. –
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Покоца С.А. в интересах осужденного Болотного ФИО1 на приговор Гиагинского районного суда от 18 ноября 2011 года, которым
Болотный ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:
- 28.01.2009 г. приговором Гиагинского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
- 29.10.2009 года приговором Гиагинского районного суда по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Тахтамукайского районого суда от 15.11.2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 13 дней;
- 16.09.2011 года приговором Гиагинского районного суда по ч. 1 ст. 232, ч 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Гиагинского районного суда от 29.10.2009 года и в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы в 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Гиагинского районного суда РА от 16.09.2011 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд обязал Болотного Ю.В. после отбытия основного наказания не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Установлены в отношении Болотного Ю.В. следующие ограничения: не уходить из дома после 22 часов до 06 часов, не менять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории МО по месту жительства.
Мера принуждения – обязательство о явке – изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 18.11.2011 года с зачетом нахождения его под стражей в соответствии с приговором Гиагинского районного суда от 16.09.2011 года, с 16.09.2011 года по 17.11.2011 года включительно.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., мнение прокурора Джамирзе А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Покоца С.А., защитник осужденного Болотного Ю.В., ставит вопрос об изменении приговора Гиагинского районного суда 18.11.2011 года в части срока назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.
В обоснование жалобы указывает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел как обстоятельство смягчающее наказание – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его болезненное состояние. Однако принятие во внимание вышеперечисленного не отразилось при вынесении окончательного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Гиагинского района Комарова Т.В. просит приговор Гиагинского районного суда от 18.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, судебная коллегия считает приговор Гиагинского районного суда от 18.11.2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно приговору Болотный Ю.В. совершил преступление – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Болотный Ю.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в
полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном и апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 г. № 4 и от 23.12.2010 г. № 31) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание при вынесении окончательного наказания смягчающие обстоятельства и суд вынес чрезмерно суровое наказание, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Как видно из приговора, суд назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст.ст. 61 и 63 УК РФ.
Назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
При определении вида и меры наказания Болотному Ю.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность осужденного, его удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что он ранее судим и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения за преступления средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства (полное
признание своей вины и раскаяние в содеянном, болезненное его состояние), а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей наиболее строгий вид наказания – лишение свободы до 3 лет, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное осужденному Болотному Ю.В. наказание не могло превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что по данному делу составляет 2 года лишения свободы (2/3 от 3 лет лишения свободы).
Болотный Ю.В. ранее судим, судимость не погашена, в его действиях содержится рецидив преступлений, при наличии которого, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что по данному уголовному делу составляет 8 месяцев лишения свободы (1/3 от 2 лет лишения свободы).
Следовательно, суд правомочен был назначить осужденному Болотному Ю.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание на срок от 8 месяцев до 2 лет.
Окончательное наказание, назначенное Болотному Ю.В. с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.
Суд при назначении Болотному Ю.В. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и указал в приговоре невозможность назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Болотного Ю.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Гиагинского районного суда от 18.11.2011 года в отношении Болотного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Покоца С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий - И.Я.Чич
Судьи: Х.Е. Панеш
С.Г. Четыз