Судья Беджашева В.И. Дело № 22 – 827 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 22 ноября 2011 года
16 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Набоковой А.М.,
судей Кадакоевой М.М., Четыз С.Г.,
при секретаре Меретуковой З.Д.,
с участием прокурора Фоминой А.С.,
осужденной Совмиз Ф.Б. и ее защитника – адвоката Богданова С. И., потерпевшего ФИО2 –
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденной Совмиз ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда от 29.09.2011 года, которым
Совмиз ФИО1, <данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Совмиз Ф.Б. наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложена на осужденную обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимой, избранная в ходе следствия в виде подписки о невыезде, отменена.
Гражданский иск, заявленный ФИО2, удовлетворен. Взыскано с Совмиз Ф.Б. в пользу ФИО2 112 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100 тысяч рублей в счет возмещения причиненного морального вреда и 15 тысяч рублей – затраты на оплату услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения осужденной Совмиз Ф.Б. и ее защитника адвоката Богданова С. И., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших приговор суда подлежащим отмене, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Совмиз Ф.Б. просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда от 29.09.2011 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование своих доводов осужденная указывает, что она не нарушала правила дорожного движения, не выезжала на встречную полосу, столкновение произошло на её полосе движения.
В протоколе осмотра места происшествия следователь не указал траекторию движения автомобилей, что подтверждается царапинами и сколами, оставленными на асфальтовом покрытии после столкновения. Обстоятельства ДТП указывают, что после столкновения автомобили развернулись против часовой стрелки, отчего на асфальте должны остаться следы юза задних колес, однако и эти следы в протоколе не зафиксированы. Схема ДТП имеет неоговоренные исправления, выполнена не в указанном в схеме масштабе.
Приобщенные к материалам уголовного дела фото- и видео- материалы опровергают указанные в протоколе осмотра места происшествия сведения о том, что столкновение произошло на ровном участке дороги и о том, что её автомобиль «стоит перпендикулярно проезжей части на разделительной сплошной линии». На приобщенных к протоколу осмотра места происшествия фотографиях 6 и 8, а также на приобщенном к материалам уголовного дела диске с видеозаписями 0031 (2-5 и 8 секунда), № 0030 (28 и 38 секунда) отчетливо видно, что поврежденное в результате столкновения левое переднее колесо её автомобиля оставалось на своей полосе движения, а правое переднее колесо вследствие последующего разворота автомобиля пересекло разделительную полосу.
Кроме того, осужденная не согласна с результатом автотехнической экспертизы, поскольку при её назначении следователь не представил эксперту приобщенные к материалам уголовного дела видеозаписи. Упаковка диска (л.д. 148-149) оставалась неизменной до исследования видеозаписи судом. Определить же координаты места столкновения не представляется возможным по причине того, что в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП не отражены следы повреждения дорожного покрытия, следы юза колес разворачивающихся автомобилей и т.п. Следователь сообщил эксперту, что столкновение произошло на ровном участке дороги, что опровергается материалами дела.
Также не согласна с заключением автотехнической экспертизы от 22.04.2011г. (л.д. 276-283), поскольку оно основано на недостоверных и неполных сведениях, что вызывает сомнения в его полноте и обоснованности.
Считает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительного исследования, чем существенно ущемил её права на защиту.
Кроме того, считает, что привлеченный специалист, сделал вывод о том, что столкновение произошло на её полосе движения. При этом выводы специалиста основаны на простейших расчетах и анализе фото- и видео - материалов. Однако суд отверг выводы специалиста как необъективные.
Исследованные в судебном заседании фото- и видео- материалы указывают, что переднее левое колесо ее автомобиля не пересекло сплошную разделительную линию разметки.
Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела флеш-накопителя с видеозаписью столкновения автомобилей. В судебном заседании была просмотрена эта видеозапись. В нарушение ст. 88 и 307 УПК РФ данное доказательство никак не упомянуто в приговоре, а сама карта памяти не приобщена к материалам дела, что дает основания полагать, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда, Совмиз Ф.Б. управляя транспортным средством, допустила нарушение п. 1. 3. Правил дорожного движения и п.. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, 08.11.2010 года около 14 час. 55 минут Совмиз Ф.Б. управляя автомобилем ВАЗ 21140 №, двигаясь со стороны <адрес>, не справившись с управлением при выходе из поворота пересекла сплошную линию дорожной разметки, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 2172 « Приора» № под управлением ФИО2, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что дорога имела по две полосы в каждом направлении, погода была сухая, солнечная. При проезде одного из поворотов она увидела, что по её полосе движения движется навстречу с большой скоростью автомашина. Дальнейшее она не помнит, так как получила множественные телесные повреждения с потерей сознания и очнулась в больнице.
Выводы суда о виновности Совмиз Ф.Б. в совершении инкриминируемого ей деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденной Совмиз Ф.Б. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия, схеме места ДТП, фотографиям и видеозаписи с места ДТП.
Из исследованной в судебном заседании фототаблицы следует, что ВАЗ 21140 передними колесами стоит на полосе встречного движения. На фото № 5 ВАЗ -2172 стоит задней частью машины на насыпи, ведущей вдоль данного участка дороги, передняя часть машины находится по направлению в а. Старобжегокай на своей полосе встречного движения, ближе к ее правому краю и, как следует из обзорных снимков фото № 3, 4 (л.д. 18), следы стекол, масла, осыпи находятся на полосе движения ВАЗ 2172 (л.д. 12-22).
Из заключения автотехнической экспертизы № 1135/06-1/13 от 22.04.2011 года следует, что столкновение ВАЗ 2172 и ВАЗ 21140 произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении а. Старобжегокай.
Вина осужденной Совмиз Ф.Б. также подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2010 года;
- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2011 года;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.04.2011 года;
- справкой МУЗ ГКБ № 1 от 08.11.2010 года;
- заключением СМЭ от 03.02.2011 года, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия считает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обоснованно расценены судом как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, которые были на месте ДТП с первых секунд.
Доказательства, собранные по делу, являются достоверными, допустимыми, собраны в соответствии с законом, в связи с чем нет оснований ставить их под сомнение.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что выводы привлеченного специалиста были признаны необъективными, то суд в приговоре дал этим доводам соответствующую оценку, указав, что они опровергнуты судом, так как специалист не учел всех обстоятельств в своих выводах.
Судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство осужденной Совмиз Ф.Б. о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, так как не установлено оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Из экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы № 1135/06-1/13.3, 1136/06-1/13.1 от 22.04. 2011 года (л.д. 276-283) следует, что эксперт дал ответы на вопросы, в том числе, поставленные в ходатайстве Совмиз Ф.Б.
Что касается видеозаписи столкновения автомобилей (смоделированная ситуационная запись), представленной на флеш-накопителе и приобщенной к материалам уголовного дела, действительно судом в нарушение ст. 88 УПК РФ в приговоре ей не дано оценки, тем неменее это не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, поскольку каких-либо сведений о виновности либо невиновности Совмиз Ф.Б. данный флеш- накопитель не содержит.
Приобщенная к материалам уголовного дела выписка из акта № 1562 об обнаружении в крови алкоголя была проведена 12.11.2010г., а результаты проведенного исследования следователь запросил 28.02.2011 года, по прошествии более 3-х месяцев со времени проведения исследования. В связи с чем, суд обоснованно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления – нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания осужденной Совмиз Ф.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступления, совершенного по неосторожности. Как смягчающее обстоятельство наказание суд учёл совершение преступления впервые, положительную характеристику осужденной по месту жительства
Наказание осужденной Совмиз Ф.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года назначено судом обоснованно, поскольку осужденная Совмиз Ф.Б. нарушила Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что суд назначил осужденной справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и её личности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тахтамукайского районного суда от 29 сентября 2011 года в отношении Совмиз ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий – А.М. Набокова
Судьи: М.М. Кадакоева
С.Г. Четыз