Судья Удычак Э.В. Дело № 22 - 600 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И. Я.,
судей Набоковой А.М., Четыз С.Г.,
при секретаре Фазыловой М.В.,
с участием прокурора Черепановой Е.В.,
защитника осужденного Орлова И.А. – адвоката Синякова Ю.А. –
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Орлова И.А. – адвоката Демидовой Г.В. на приговор Майкопского городского суда от 13 июля 2011 года, которым
Орлов ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
– 22.12.2007 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
– постановлением Кошехабльского районного суда РА от 23.09.2010 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 28 дней;
– постановлением Майкопского районного суда от 01.07.2011 года приговор суда от 22.12.2007 года приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ снижено до 4 лет лишения свободы, постановлено Орлова И.А. считать освобожденным условно-досрочно 11.01.2011 года на основании постановления Кошехабльского районного суда от 23.12.2010 года с неотбытым сроком наказания 7 месяцев 28 суток,
признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Кошехабльского районного суда от 23.12.2010 года, вынесенное по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2007 года, измененному постановлением Майкопского районного суда от 01.07.2011 года.
На основании ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2007 года и измененному постановлением Майкопского районного суда от 01.07.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 13.07.2011 года.
Мера пресечения, избранная в отношении Орлова И.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения защитника осужденного Орлова И.А. адвоката Демидовой Г.В., просившего об изменении приговора, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Демидова Г.В. в интересах осужденного Орлова И.А. ставит вопрос об изменении приговора Майкопского городского суда 13.07.2011 года.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что считает вышеуказанный приговор суда чрезмерно суровым.
Указывает, что Орлов И.А. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, имеется явка с повинной, добровольно и полно возместил материальный ущерб потерпевшему, имеет малолетнего ребенка, родителей – пенсионеров (отец инвалид 2 группы). Орлов И.А. работает на двух работах, положительно характеризуется. Адвокат полагает, что с учетом вышеизложенного Орлову И.А. суд мог назначить менее суровое наказание
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 13.07.2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно приговору, Орлов И.А. 15.03.2011 года около 23 часов 00 минут в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Орлов И.А. с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Орлова И.А. адвоката Демидовой Г.В. следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановления Пленума от 24.02.2010 года № 4) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном и апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Орлову И.А., предусмотренные ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему и наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Орлову И.А., суд признал наличие опасного рецидива.
С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наиболее строгий вид наказания – лишение свободы до 6 лет, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное осужденному Орлову И.А. наказание не могло превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что по данному делу составляет 4 года (2/3 от 6 лет лишения свободы).
Орлов И.А. ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, при наличии которого согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что по данному уголовному делу составляет 1 год 4 месяца лишения свободы (1/3 от 4 лет лишения свободы).
Следовательно, суд был правомочен назначить осужденному Орлову И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок от 1 года 4 месяцев до 4 лет ( суд назначил 1 год 5 месяцев).
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ применяются при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Таким образом, суд обоснованно не применил требования ст. 62 УК РФ, поскольку наряду со смягчающим обстоятельством (п. « и» и «к» ст. 61 УК) в действиях Орлова И.А., как указанно выше, имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, что исключает возможность назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд указал в приговоре невозможность назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Орлова И.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 13.07.2011 года в отношении осужденного Орлова ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Демидовой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Я. Чич
Судьи: А.М. Набокова
С.Г. Четыз