Судья Галаган В.Л. Дело № 22 - 906 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Майкоп 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Чича И.Я.
судей: Панеш Х.Е. и Певнева С.В.
при секретаре: Джанхот Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года,
кассационную жалобу осужденного Тищенко С.С., на приговор Майкопского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения осужденного Тищенко С.С., адвоката Шиковой Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшего ФИО8, адвоката Кулокова А.Х., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Джамирзе А.Ю., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетелей Стадникова, Макрищева, Киян, Домоковой, Спирина, Суворовой, Захарова, на которые сослался суд в приговоре, не подтверждают его вину. К показаниям свидетеля Кулиевой, суд должен был отнестись критически, т.к. она является сожительницей потерпевшего. Выводы суда о недостоверности показаний Тищенко о том, что он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Кулиева, Воздамирова, Ашинова, несостоятельны и противоречат показаниям свидетеля Шутовой. Свидетель Шутова поясняла в судебном заседании, что в момент ДТП стоял густой туман. Следовательно, видеть цвет сигнала светофора, указанные свидетели не могли. Свидетель Блягоз пояснил в судебном заседании, что потерпевший Прохоров сам признался ему, что уснул за рулем, однако судом показания свидетеля оставлены без внимания. Показания указанного свидетеля подтверждаются протоколом очной ставки. Приговор суда основан только на предположениях, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным.
В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора гор. Майкопа, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно приговору суда, Тищенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 30 минут, управляя в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота», двигаясь по проезжей части <адрес>, в хут. Гавердовском <адрес>, проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора, продолжил движение, выехал на перекресток «Западный объезд <адрес>» и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, под управлением ФИО8 В результате ДТП потерпевшему ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Тищенко С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана верная юридическая оценка, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО11 и других, а также заключениями судебно- медицинских экспертиз и иными доказательствами. Приговор суда полностью соответствует требованиям УПК РФ и основан не на предположениях, а на исследованных судом доказательствах.
Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Кулиевой, у суда не было. Факт того, что она является сожительницей потерпевшего, не свидетельствует о недопустимости ее показаний. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, Кулиева допрошена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания указанного свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами и им дана соответствующая юридическая оценка.
Выводы суда о недостоверности показаний Тищенко о том, что он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, не противоречат показаниям свидетелей Кулиева, Ашинова и Воздамирова. Так, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 поясняли, что именно водитель автомобиля «Тойота» выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108.
Свидетель Шутова поясняла в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 202-208) и в судебном заседании, что при движении на автомобиле «Тойота», распивала спиртные напитки на заднем сиденье с Петровым. На дорогу она не смотрела, т.к. разговаривала с Петровым. Ни светофора, ни каких либо автомобилей, она не видела. О том, что в момент столкновения был сильный густой туман, из показаний свидетеля не следует. Таким образом, показания свидетеля Шутовой не опровергают показания свидетелей Воздамирова, Ашинова и Кулиевой.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель Блягоз пояснял, что потерпевший Прохоров сам признался ему, что уснул за рулем и данный факт подтверждается протоколом очной ставки, не основаны на материалах дела. Так, в ходе очной ставки (т.2, л.д. 27-29) и в ходе судебного заседания, свидетель Блягоз пояснял, что Прохоров сказал ему, что возможно и уснул за рулем. Кроме того, Блягоз пояснил, что Прохоров находился в стрессовом состоянии и говорил что-то невнятное. Показания Блягоза в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Прохорова и обоснованно, в силу требований п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, признаны судом недопустимыми, как основанные на догадках и предположениях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил Тищенко С.С. справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Оснований для снижения назначенного судом наказания, либо назначения более мягкого вида наказания, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от 24 ноября 2011 года в отношении Тищенко С.С. законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 24 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: И.Я. ЧИЧ
СУДЬИ: Х.Е. ПАНЕШ, С.В. ПЕВНЕВ
Копия верна: Судья Верховного суда
Республики Адыгея Певнев С.В.