Судья Бражников Е.Г. Дело № № 2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Майкоп 20 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Чича И.Я.
судей: Четыз С.Г. и Войстрикова М.Н.
с участием прокурора Фоминой А.С.
адвоката Кочергиной Ю.А.,
при секретаре Долевой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Одноралова В.В. – адвоката Кочергиной Ю.А. на приговор Майкопского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым:
Одноралов Виктор Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый, находящийся под стражей с 13.10.2011 года,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 декабря 2011 года, засчитан в срок назначенного наказания период содержания под стражей с 13.10.2011 года по 14.12.2011 года включительно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Войстрикова М.Н., мнение адвоката Кочергиной Ю.А., об изменении приговора, прокурора Фоминой А.С., об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда, Одноралов В.В. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено Однораловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Одноралов В.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе защитник осужденного Одноралова В.В. - адвокат Кочергина Ю.А., не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанности его вины, просит изменить приговор Майкопского районного суда от 15.12.2011 года, назначив ему минимально возможное наказание.
Считает, что данный приговор является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, т.к. постановлен без учета совокупности смягчающих ответственность обстоятельств и данных, характеризующих личность осужденного Одноралова В.В. и потерпевшего ФИО8
Полагает, что при постановке приговора судом необоснованно не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО8
Отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка характеристики потерпевшего ФИО8, а также его поведению, как в день совершения убийства, так и в предшествующее время. В частности, агрессивность поведения потерпевшего в повседневной жизни, подтверждается наличием у него судимости за совершение тяжкого преступления, которое он совершил с особой жестокостью и издевательством в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.
Аналогичную жестокость ФИО8 проявлял и к своей супруге ФИО9.
Адвокат считает, что такое поведение погибшего не в полной мере учтено судом при назначении наказания осужденному.
Защитник так же считает, что суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что погибший имел намерения совершить в отношении осужденного тяжкое преступление. На это указывает наличие топорика на месте преступления, который ФИО8 приготовил для использования при очередном выяснении отношений с Однораловым В.В..
Такое поведение ФИО8 оказывало постоянное психологическое давление на Одноралова В.В., который, в свою очередь, пытался наладить с потерпевшим отношения и оградить ФИО9 от проявления агрессии последним.
Прокурор против удовлетворения кассационной жалобы. Считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Одноралову В.В. – справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Одноралова В.В. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Виновность осужденного Одноралова В.В. в содеянном установлена материалами дела, юридическая оценка деянию дана правильная.
Выводы суда в этой части не оспариваются и в кассационной жалобе.
Что касается доводов жалобы относительно суровости назначенного осужденному Одноралову В.В. наказания, то судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.
При назначении наказания осужденному Одноралову В.В., суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Так, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, чистосердечное признание и раскаяние, явка с повинной, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет престарелых родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Одноралова В.В. без изоляции от общества.
Доводы жалобы адвоката Кочергиной Ю.А. о наличии такого смягчающего обстоятельства, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, являются необоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что потерпевший ФИО8 в ссоре ДД.ММ.ГГГГ реальной угрозы жизни и здоровью Одноралову В.В. и ФИО10, не представлял.
Как следует из показаний самого осужденного Одноралова В.В. и свидетеля ФИО9, после ссоры со ФИО8, Одноралов В.В. ушел из дома. Т.е., он имел возможность осмыслить происходящее, однако вернулся с определенной целью - совершить убийство ФИО8, который в это время никому и никакой угрозы, не представлял, т.к. лег спать.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что Одноралова В.В. действовал осознанно с прямым умыслом на убийство потерпевшего. Поэтому, назначенное наказание осужденному является справедливым, а потому смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия так же считает, что ходатайство коллектива МБОУ СОШ №2 п. Краснооктябрьского, с места работы осужденного Одноралова В.В., о применении к последнему более мягкого наказания, не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении приговора судом первой инстанции полностью учтены все обстоятельства, в том числе и положительная характеристика осужденного с места работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского районного суда от 15 декабря 2011 года в отношении Одноралова Виктора Владимировича оставить без изменений, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Кочергиной Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чич И.Я.
судьи: Четыз С.Г., Войстриков М.Н.
копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Н. Войстриков