Судья Галаган В.Л. Дело № 22 - 904 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Чича И.Я.
судей: Четыз С.Г. и Певнева С.В.,
при секретаре: Меретуковой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года,
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чебышева О.С., на приговор Майкопского городского суда от 18 ноября 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения осужденного Чебышева О.С., адвоката Панеш А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Джамирзе А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора суда, снижении назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что не отрицает своей вины в совершенном преступлении. Однако, при назначении наказания суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явку с повинной, возмещение ущерба, характеристики с места жительства и работы. Кроме того, осужденный указывает, что его сожительница находится в состоянии беременности и ей необходима его помощь. Он никогда не стоял на учете в наркологическом диспансере. Поэтому представленная суду справка незаконна.
В возражениях, государственный обвинитель – помощник прокурора гор. Майкопа, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Приговором суда Чебышев О.С. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества. Преступления совершены Чебышевым О.С. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как следует из текста приговора, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении наказания, выполнены в полном объеме. Смягчающими наказание Чебышеву обстоятельствами, судом обоснованно признаны признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы. Вместе с тем, судом правомерно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. Кроме того, суд правомерно учел при назначении наказания, что Чебышев уже отбывает наказание в виде лишения свободы, по предыдущему приговору суда.
Ссылка в жалобе осужденного на смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба, является несостоятельной. Поскольку эти смягчающие наказание обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются и судом первой инстанции установлены не были. Доводы осужденного о добровольном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.
Наличие на иждивении осужденного беременной сожительницы, само по себе не является смягчающим наказание обстоятельством.
Нахождение осужденного на учете в наркологическом диспансере, подтверждается справкой (л.д. 185). Оснований сомневаться в достоверности данной справки, у суда не было. Кроме того, данная справка не повлияла на вид и меру назначенного Чебышеву наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом личности осужденного и тяжести совершенного им преступления, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Чебышева О.С. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Чебышева О.С. законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
приговор Майкопского городского суда от 18 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: И.Я. ЧИЧ
СУДЬИ: С.Г. ЧЕТЫЗ, С.В. ПЕВНЕВ
Копия верна: Судья Верховного суда
Республики Адыгея Певнев С.В.